Решение по делу № 1-272/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-272/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 22 ноября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Е.Н., Егоровой А.С., Машарова А.А.,

подсудимого Ворожцова Д.Г.,

защитника Беляева О.А.,

потерпевшего Б.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОЖЦОВА

Д.Г., родившегося ДАТА в гСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого: ДАТА мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА и приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; освобождён ДАТА по отбытии наказания; ДАТА Миасским городским судом Челябинской области, с учётом изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 27 дней; ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождён ДАТА по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 8 месяцев 17 дней. по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА и содержащегося под стражей с этой даты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ворожцов Д.Г. в период с 04.00 часов до 17.00 часов ДАТА проходил мимо дома 53 по ул. Челюскинцев г. Кыштыма Челябинской области, где у него возник преступный умысел на кражу автомобиля «ВАЗ 21074», темно-вишневого цвета, г/н НОМЕР, VIN: НОМЕР, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Б.А.Н.., который был припаркован у тротуара, находился с незапертым салоном, а именно с приоткрытой водительской дверью.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ворожцов Д.Г. в указанный период времени, находясь у дома № 53 по ул. Челюскинцев г. Кыштыма Челябинской области, приблизился к автомобилю «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР, рукой открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, сел на водительское место автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Ворожцов Д.Г. в период с 04.00 часов до 17.00 часов ДАТА, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР, а именно сидя на водительском месте, путем замыкания вырванных руками проводов зажигания запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н НОМЕР, принадлежащего Б.А.Н. привел автомобиль в движение, скрылся с места преступления на указанном автомобиле, тем самым похитил его, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.Н. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов Д.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ДАТА около 04.30 часов он возвращался из магазина и у дома 54 по ул. Челюскинцев в г. Кыштыме увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 вишневого цвета с приоткрытой дверью, после чего у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он сел на водительское сидение данного автомобиля и при помощи замыкания вырванных проводов системы зажигания запустил двигатель автомобиля, уехал на ул. Крестьянскую в г. Кыштыме, где оставил данный автомобиль. Багажник автомобиля он (Ворожцов Д.Г.) не открывал, его содержимым не интересовался. Вечером он решил перевезти автомобиль по адресу: АДРЕС и в какой-то момент встретил человека по имени Д., который изъявил желание приобрести автомобиль. Д. осмотрел автомобиль, однако сообщил, что в данный момент у него нет денег. На следующий день, ДАТА к нему приехали сотрудники полиции и сообщили что подозревают его в хищении автомобиля.

Помимо признательных показаний, вина Ворожцова Д.Г. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.Н. сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР темно-вишневого цвета, который был приобретен в 2007 году. Данный автомобиль хранился на неохраняемой парковке у дома 53 по ул. Челюскинцев в г. Кыштыме, автомобиль закрывался на ключ, иных охранных систем не имелось. В один из дней он заметил отсутствие автомобиля на парковке, после чего обратился в правоохранительные органы. Стоимость автомобиля оценивает в 30 000 рублей, причинённый ущерб для него значительным не является, поскольку он и супруга трудоустроены, являются пенсионерами, имеют в собственности недвижимое имущество и ещё один автомобиль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б.А.Н. данные на стадии следствия при допросе ДАТА. Из них следует, что автомобиль ВАЗ 21074, 2007 г.в., г/н НОМЕР он всегда паркует на неохраняемой стоянке, под окнами своей квартиры, за домом № 53 по ул. Челюскинцев г. Кыштыма. Из окна его квартиры автомобиль частично просматривается. Указанный автомобиль оборудован охранной сигнализацией, однако она неисправна. Автомобиль Б.А.Н. закрывает на штатный ключ, иными охранными системами автомобиль не оборудован. ДАТА около 22.00 часов он с супругой приехал из сада, и автомобиль припарковал под окном своей квартиры, закрыл все двери на ключ, багажный отсек он также закрыл на ключ. ДАТА автомобилем он не пользовался. ДАТА он пришел домой с работы около 17.00 часов и они с женой собрались ехать в сад на автомобиле. Он вышел на улицу, чтобы сложить в машину вещи, но автомобиля на том месте, где он его припарковал не оказалось, имелись следы от шин колес его автомобиля, которые были направлены в сторону асфальтового покрытия ул. Челюскинцев г. Кыштыма. Данный автомобиль он оценивает в 30 000 рублей. В багажном отсеке автомобиля находилось принадлежащее ему имущество. Причинённый материальный ущерб для него является значительным.

    После оглашения показаний потерпевший Б.А.Н. подтвердил оглашённые показания в полном объёме, однако сообщил, что причинённый хищением автомобиля материальный ущерб для него значительным не является. О значительности материального ущерба он сообщал следователю в связи с хищением не только автомобиля, но и хранящегося в нём имущества. Поскольку на сегодняшний день уголовное дело в части хищения хранящегося в автомобиле имущества выделено в отдельное производство, причинённый хищением автомобиля ущерб, с учётом уровня его доходов, значительным не является. На вопросы суда сообщил, что похищенный автомобиль оценивает в 30 000 рублей; при необходимости он мог приобрести такой же автомобиль, однако делать этого не стал, так как у него есть второй автомобиль, который он хранит в гараже.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В.. сообщила, что об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ей ничего неизвестно, о задержании Ворожцова Д.Г. она узнала после его звонка из отдела полиции. Также пояснила, что знакома с Ворожцовым Д.Г. на протяжении 6 лет, он проживал совместно с ней в периоды, когда находился на свободе. Она (К.М.В.) фактически состоит в брачных отношениях с Ворожцовым Д.Г., детей не имеет, Ворожцова Д.Г. характеризует положительно.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.Е.В. данные на стадии следствия при допросе ДАТА (том 1, л.д. 101-103). Из них следует, что с 2007 года в собственности её супруга Б.А.Н.. имеется автомобиль ВАЗ 21074 г/н НОМЕР. Данный автомобиль Б.А.Н. всегда паркует на одном и том же месте, около дома под окнами их квартиры, сигнализация на автомобиле не работает длительный период времени. В вечернее время ДАТА Б.А.Н. пришел домой и сообщил что их автомобиль украли.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.А. данных на стадии следствия при допросе ДАТА (том 1, л.д. 112-114) следует, что ДАТА около 17.00 она находилась дома и услышала шум на улице. Также в квартире находился её совершеннолетний сын Ж.Д.Е. Поскольку у них тихий переулок, шум вызвал у неё недоумение. Она выглянула в окно, на улице находился автомобиль «Жигули» вишневого цвета, на нем быстро ездили, газовали, прошлифовывали, она испугалась, что водитель может заехать к ним в палисадник. Ж.Д.Е.. вышел на улицу и подошел к водителю данного автомобиля. В какой-то момент она вышла на улицу, чтобы поинтересоваться, все ли нормально у Ж.Д.Е. В этот момент в разговор вступил неизвестный ей ранее мужчина и представился Д.. Когда Ж.Д.Е.. зашел домой, он сказал, что этот мужчина находится в состоянии опьянения. ДАТА Ж.Д.Е. сообщил ей, что данный автомобиль «краденный».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Д.Е. данных на стадии следствия при допросе ДАТА (том 1, л.д. 115-118) следует что около 17.00 часов ДАТА он находился дома вместе с матерью Ж.Е.А. В какой-то момент они услышали, что на улице кто-то быстро ездит, газует, пробуксовывает. Это происходило достаточно громко, и они обратили на это внимание. Он вышел на улицу и подошел к незнакомому ему мужчине, который находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета, государственного регистрационного знака на машине не было. Ж.Д.Е. постучал в окно, мужчина открыл дверь, однако ничего конкретного не ответил на его замечание о шуме, сказав что приобрел машину и собирается ее ставить на учет. Он поинтересовался, продается ли данный автомобиль, на что мужчина ответил отрицательно. После этого данный мужчина поехал на ул. Калинина г. Кыштыма. Он зашел домой, а затем вновь вышел на улицу и около своего дома увидел данного мужчину – он представился Д.. Он был пешком, автомобиль стоял на ул. Калинина на пригорке. Д. обратился к нему с вопросом – не желает ли он у него приобрести данный автомобиль. Он спросил цену автомобиля, на что Д. ответил – 10 000 рублей. Его данная цена устроила, и он предложил Д. осмотреть машину. Они вместе прошли к автомобилю и Ж.Д.Е. стал ее осматривать. В ходе осмотра он поинтересовался про документы к данному автомобилю на что Д. сказал, что документы утеряны. Когда он осматривал автомобиль, к ним с Д. подошел его друг Л.В.А. и они решили проехаться на данной машине. Он сел за руль, Д. сел рядом с ним, Л.В.А. на заднем сиденье, и снимал все на видеокамеру. Он (Ж.Д.Е.) сказал Д., что готов приобрести данный автомобиль, но позднее. Затем он и Л.В.А.. вышли из автомобиля и пошли по ул. Крестьянская и в этот момент увидели как Д. сдавая задним ходом, врезался в столб, при этом замял крышку багажника автомобиля. Также при осмотре автомобиля он нашел страховой полис на имя Б.А.Н. и решил взять его себе, так как ему была подозрительна сложившаяся ситуация.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.А. данных на стадии следствия при допросе ДАТА (том 1, л.д. 146-148) следует что во второй половине дня ДАТА он поехал в гости к Ж.Д.Е. Когда он встретился с Ж.Д.Е. он увидел на пригорке ул. Калинина автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, около машины находился ранее ему не знакомый мужчина по имени Д.. Он предлагал Ж.Д.Е.. купить данный автомобиль за 10 000 рублей. Он и Ж.Д.Е. решили осмотреть данный автомобиль и прокатились на нем. Во время движения он снимал видеозапись, которую после переслал Ж.Д.Е. Во время осмотра данного автомобиля он обратил внимание, что мужчина по имени Д. автомобиль не глушит, из-под замка зажигания торчали провода, которые должны быть спрятаны. Кроме этого, на машине в местах крепления отсутствовали государственные регистрационные знаки. Документы на данную машину он не видел, на заднем сиденье лежала какая-то бумага, если он не ошибается, страховой полис. После осмотра автомобиля он предположил, что машина данному человеку не принадлежит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В.., данных на стадии следствия при допросе ДАТА (том 1, л.д. 150-153) следует что в конце июня 2022 года она пришла домой, и во дворе своего дома увидела автомобиль вишневого цвета ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки на машине отсутствовали. Зайдя во двор, она осмотрела машину, открыла двери и осмотрела салон, багажник она не открывала. В салоне машины ничего не было. Зайдя к себе в дом Б.Н.В. увидела Д., сожителя К.М.В. Также в доме находился её сожитель К.Ю.В. Она у них спросила, откуда данная машина во дворе. Д. сказал, что это его машина, но у неё возникли сомнения, что Д. купил данную машину и выразила недовольство по этому поводу, после чего спустя некоторое время Д. уехал. Через некоторое время Д. снова пришел к ней домой в состоянии опьянения и сказал, что поругался с К.М.В. и попросился переночевать, на что она дала согласие. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего Д. открыл подпол в комнате и спрятался в погреб.

В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Б.А.Н. (т. 1, л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом № 53 по ул. Челюскинцев г. Кыштыма (т. 1, л.д.24-28);

протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР, припаркованный между гаражами, находящимися напротив подъезда № 1 дома № 147 по ул. Крестьянская г. Кыштыма (т. 1, л.д.29-35);

протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Ж.Д.Е. изъяты фотографии и диск с записью езды на автомобиле марки ВАЗ 21074 (т. 1, л.д.122-125);

протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого осмотрены фотокопии в количестве 5-ти штук, CD-диск, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ж.Д.Е.., а также полис ОСАГО предоставленный Ж.Д.Е. в ходе опроса (т. 1, л.д.132-136);

протокол очной ставки между обвиняемым Ворожцовым Д.Г. и свидетелем Ж.Д.Е.. от ДАТА, согласно которому Ж.Д.Е. сообщил, что Ворожцов Д.Г. предлагал ему приобрести автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета (т. 1, л.д.240-242).

Оценивая перечисленные доказательства, суд, определяя источники их получения, сопоставляя друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Б.А.Н. и свидетеля П.Е.В. содержат сведения об обнаружении факта хищения автомобиля ВАЗ 2107 г/н НОМЕР, а также данные об имущественном положении Б.А.Н.. и его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего. Свидетели Ж.Д.Е., Ж.Е.А., Л.В.А., Б.Н.В. сообщили, что видели Ворожцова Д.Г. 29-ДАТА за управлением автомобиля ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков. При этом Ворожцов Д.Г. сообщал, что данный автомобиль принадлежит ему, предлагал приобрести автомобиль Ж.Д.Е. Показания свидетеля К.М.В. содержат данные, характеризующие личность подсудимого, а также известные ей сведения о задержании Ворожцова Д.Г. Показания перечисленных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания Ворожцова Д.Г. суд приходит к выводу, что он признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, сообщил сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом доказывания. В ходе судебного заседания установлено, что показания Ворожцова Д.Г. согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, поэтому также принимаются судом за основу выносимого решения.

Приведённые выше доказательства в совокупности содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия.

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Ворожцова Д.Г. в совершении тайного хищения имущества Б.А.Н. – автомобиля ВАЗ 21074, г/н НОМЕР.

Размер причинённого ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Н. а также письменными материалами уголовного дела, стороной защиты не оспаривался.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего, причинённый в результате хищения автомобиля ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, его супруга также трудоустроена, размер её заработной платы составляет около 30 000 рублей ежемесячно. Кроме этого, он и супруга являются пенсионерами, получают пенсию. Их ежемесячные расходы составляют около 50 000 рублей, они имеют в собственности недвижимое имущество, иждивенцев не имеет. Также потерпевший сообщил, что в случае необходимости он мог без ущерба для семейного бюджета приобрести такой же автомобиль, однако такой необходимости не было, поскольку у него в собственности имеется второй автомобиль, который он хранит в гараже.

При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевшему Б.А.Н. в результате совершения преступления был причинён значительный материальный ущерб, равно как и ставить под сомнение показания потерпевшего, данные в судебном заседании о незначительности причинённого ущерба, не имеется.

Уголовно-правовой анализ содеянного Ворожцовым Д.Г. позволяет суду прийти к выводу о том, что Ворожцов Д.Г. являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия Ворожцова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

    При назначении наказания подсудимому Ворожцову Д.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ворожцова Д.Г. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации, в официально зарегистрированном браке не состоит, фактически состоит в брачных отношениях с К.М.В. трудоустроен неофициально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворожцова Д.Г. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние здоровья Ворожцова Д.Г. и близких ему лиц; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; то обстоятельство, что в настоящее время похищенный автомобиль возвращён потерпевшему.

Оснований для признания объяснения Ворожцова Д.Г. от ДАТА (том 1, л.д. 20) явкой с повинной, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанное объяснение было дано Ворожцовым Д.Г. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и наличием у сотрудников правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению преступления. Данное объяснение суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе данного объяснения Ворожцов Д.Г. сообщил в том числе и место хранения похищенного автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ворожцова Д.Г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания Ворожцову Д.Г. суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, время, место и способ его совершения, данные о личности подсудимого; в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд считает, что наказание Ворожцову Д.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Ворожцова Д.Г., установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, постпреступное поведение осуждённого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку в настоящее время дополнительное наказание по приговору от ДАТА не исполнено, окончательное наказание Ворожцову Д.Г. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ворожцову Д.Г. следует оставить прежней – заключение под стражу.

В срок отбытого Ворожцовым Д.Г. наказания надлежит зачесть время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВОРОЖЦОВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Ворожцову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ворожцову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н НОМЕР, VIN: НОМЕР (том 1, л.д. 90-92, два г/н НОМЕР, клемма замка зажигания (т.1, л.д. 161-162), переданные на хранение потерпевшему Б.А.Н. – оставить у него, сняв обязательство по хранению;

диск с видеозаписью, фотокопии автомобиля на 5-ти листах формата А4, копия страхового полиса ОСАГО «АСКО-страхование» № РРР 6006664008 (т.1, л.д. 16,126-131, 139) – хранить в материалах уголовного дела;

оплетку рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, квитанция НОМЕР от ДАТА (т.1, л.д. 63, 64) – возвратить потерпевшему Б.А.Н. а в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.

Председательствующий (подпись) Приговор вступил в законную силу.