Решение от 07.02.2023 по делу № 2-10/2023 (2-600/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года     <адрес>

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи     Ахметшина Р.А.,

при секретаре                ФИО19,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах Минехаматова Ф.Н., Захарова Г.М., Удовенко Н.Н., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Гизатуллиной А.А., Ахметзянова Р.М., Хохловой О.С., Габидуллина Р.Р., Байрамова И.М. к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников и по исковому заявлению Ахметзянова Р.М., Гизатуллиной А.А., Захарова Г.М., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Байрамова И.М., Габидуллина Р.Р., Минехаматова Ф.Н. Удовенко Н.Н., Хохловой О.С., Зариповой А.Р. к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

    В Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском обратился прокурор <адрес> Республики Татарстан в интересах Минехаматова Ф.Н., Захарова Г.М., Удовенко Н.Н., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Гизатуллиной А.А., Ахметзянова Р.М., Хохловой О.С., Габидуллина Р.Р., Байрамова И.М. с исковым заявлением к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников, указав, что в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что заявители осуществляют свою трудовую деятельность в Обществе (ООО «Экология»), согласно заключенным трудовым договорам и при этом Общество не обеспечило соблюдение законодательства о труде в части обеспечения работнику своевременного и полного вознаграждения за труд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась задолженность по заработной плате за май 344 468,79 рублей и за июнь 352836, 24 рублей, которая погашена только после прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства с привлечением специалистов рабочей группы ГКУ ЦЗН <адрес>. Однако задолженность по выплате заработной платы установить не представилось возможным ввиду не представления документов Обществом.

    Прокурор просит суд взыскать с ООО «Экология» в пользу Минехаматова Ф.Н., Захарова Г.М., Удовенко Н.Н., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Гизатуллиной А.А., Ахметзянова Р.М., Хохловой О.С., Габидуллина Р.Р., Байрамова И.М. задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь ( включительно) месяца 2022 года и признать незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников.

    Также в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ООО «Экология» обратились истцы Ахметзянов Р.М., Гизатуллина А.А., Захаров Г.М., Нурмухаметов Р.М., Шарашкин А.П., Байрамов И.М., Габидуллин Р.Р., Минехаматов Ф.Н. Удовенко Н.Н., Хохлова О.С., Зарипова А.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении, указав, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь ( включительно) 2022 года, истцов перестали допускать на рабочие места и на письменные обращения в адрес ответчика о разъяснении действий по не допущению к исполнению своих должностных обязанностей ответа не последовало. Трудовую функцию истцы осуществляли по адресам: <адрес>, кабинет 535, а также на территории полигона ТБО от ООО «Экология» и в офисе находящегося в городе Набережные Челны. На основании невыплаты заработной платы истцы обратились с уведомлением к руководству ответчика ООО «Экология» о приостановлении работы (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом истцы были уволены ответчиком в период с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились с заявлением в отдел государственной инспекции труда в <адрес>, а также прокурору <адрес>. В настоящее время прокурором установлен факт не выплаты истцам заработной платы и далее ведется прокурорская проверка.

    Истцы считают увольнение незаконным, в нарушение действующего законодательства и действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с чем, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с июля по сентябрь( включительно) месяц 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей в пользу каждого из истцов, отменить запись в электронных трудовых книжках об увольнении каждого истца, восстановить каждого истца на рабочем месте, согласно трудового договора.

    Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах Минехаматова Ф.Н., Захарова Г.М., Удовенко Н.Н., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Гизатуллиной А.А., Ахметзянова Р.М., Хохловой О.С., Габидуллина Р.Р., Байрамова И.М. к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников и по исковому заявлению Ахметзянова Р.М., Гизатуллиной А.А., Захарова Г.М., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Байрамова И.М., Габидуллина Р.Р., Минехаматова Ф.Н. Удовенко Н.Н., Хохловой О.С., Зариповой А.Р. к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении, объединены в одно производство и присвоен №.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы Минехаматов Ф.Н., Габидуллин Р.Р., Захаров Г.М., исковые требования поддержали и суду пояснили, что работали на полигоне и никакого общего собрания работников ООО «Экология» в июне месяце не было, ко всем подошли трое неизвестных лиц и сказали, что новое теперь руководство и предложили работать у них. Однако, 14 июля 202 года на рабочие места их не пустили. Дату выплаты заработной платы за май и июнь месяцы не помнят. В июле, августе и сентябре 2022 года по день увольнения не работали. Представители написали заявление и в прокуратуру и на имя директора Фурманова о приостановлении работы, где они расписались. Просят восстановить всех на рабочих местах и взыскать заработную плату.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 исковые требования поддержала и суду пояснила, что работала директором ООО «Экология», место работы было определено <адрес>, осуществляла свои полномочия до октября 2022 года, до того как получила СМС о расчете при увольнении. Трудовой договор с ней заключен бессрочный. Уведомлений никаких не приходило, о смене руководства их не предупреждали. Сотрудников на работу не допускали, собраний никаких не проводили, в том числе ее, как директора никуда не вызывали, уведомлений о том, что она уволена и так же сотрудники, документов никаких не получали, приказы никакие не подписывали, только по СМС узнали, что уволены. При этом писали в прокуратуру о не допуске на рабочие места, затем в настоящее время идут различные судебные заседания, но с учредителями данную проблему не решали, связь с ними не поддерживают, однако они в курсе всего, поскольку все решается в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ. В феврале месяце закрыли доступ к финансовой части, официально их об этом не уведомляли, пришли на работу и узнали об этом. Доступ закрыл новый директор УК «Мехуборка» в лице управляющего Фурманова. УК «Мехуборка» является одним из учредителей. После закрытия доступа истцы обратились в Арбитражный суд РТ, в то время она (ФИО12) не была уволена, в одно время в ООО «Экология» по выписке было два директора. Она была уволена, потом было вынесено решение Арбитражным судом РТ в пользу директора, то есть ее ФИО12, что не правильно была снята с должности и она была вновь восстановлена в должности, ФНС.

    В судебном заседании прокурор ФИО20 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд взыскать в пользу истцов заработную плату и восстановить всех на рабочих местах. Признать незаконным факт не допуска работников на рабочие места.

    В настоящем судебном заседании истцы Ахметзянов Р.М., Захаров Г.М., Нурмухаметов Р.М., Байрамов И.М., Габидуллин Р.Р., Минехаматов Ф.Н., Хохлова О.С., Зарипова А.Р. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Истец ШарашкинА.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что работал в ООО «Экология» мастером. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы на полигоне и в городе Менделеевске. Рабочее место его по адресу: <адрес>, комната 535. Никакого собрания работников ООО «Экология» в июне 2022 года не было. С ДД.ММ.ГГГГ работников полигона, то есть истцов, перестали пускать на рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на полигон и охрана его также не пустила на полигон. На имя нового директора Фурманова была написана претензия и затем ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В июле, августе и сентябре 2022 года по день увольнения, истцы Ахметзянов Р.М., Захаров Г.М., Нурмухаметов Р.М., Байрамов И.М., Габидуллин Р.Р., Минехаматов Ф.Н. фактически не работали. Сам он, совместно с ФИО13 фактически осуществляли свою работу на Фомина 19, комната 535 и на протяжении всего времени они работали. Никакого Актирования об отсутствии на рабочих местах, со стороны ответчика, не было. Просит суд восстановить на рабочем месте в ООО «Экология», взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, исключить запись в трудовой книжке об увольнении.

    Истец Гизатуллина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, комната 535, где она фактически и работала в июле, августа и сентябре 2022 года по день увольнения, заключала договора и т.д. Никакого Актирования об отсутствии на рабочих местах, со стороны ответчика, не было. Просит суд восстановить на рабочем месте в ООО «Экология», взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, исключить запись в трудовой книжке об увольнении.

    Истец Удовенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что работала в ООО «Экология» главным бухгалтером, место ее работы <адрес>. Работу осуществляла в кабинете, где указал ей директор организации Зарипова А.Р., по день увольнения работу не прекращала. Заявление о приостановлении работы подписала ошибочно, поскольку в организации произошли такие изменения, с февраля 2022 года финансами управлял уже ФИО21, работников на полигоне не допустили к работе, не выплачивали заработную плату. Фактически она работу не прекращала по день увольнения, работала совместно с Хохловой О.С. и директором Зариповой А.Р. Просит суд восстановить на рабочем месте в ООО «Экология», взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, исключить запись в трудовой книжке об увольнении.

Представитель истцов по доверенности Малыкин В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просит суд взыскать в пользу истцов Ахметзянова Р.М., Гизатуллиной А.А., Захарова Г.М., Нурмухаметов Р.М., Шарашкина А.П., Байрамова И.М., Габидуллина Р.Р., Минехаметова Ф.Н., Удовенко Н.Н., Хохловой О.С., Зариповой А.Р. невыплаченную заработную плату, отменить записи в электронных трудовых книжках об увольнении каждого истца, восстановить каждого истца на рабочем месте в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей в отношении каждого истца. По делу ответчик в настоящее время не предоставил подтверждающих документов, актов проверок сотрудников на рабочих местах, хотя голословно говорят об обратном, документально считают, что позиция ответчика не доказано, поэтому просят удовлетворить их требования.

    Представитель ответчика ООО «Экология» по доверенности ФИО24 с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать. По ранее высказанным доводам, по представленным документам в процессе рассмотрения установлены факты того, что бывшие сотрудники ООО «Экология» обратились с исковым заявлением. Одномоментно не выполняя свои трудовые обязанности, они заявляют о недопуске на свои рабочие места, хотя официально недопуск не осуществлялся, никаких документов не зафиксировано, более того свидетельскими показаниями установлено, что недопуска в принципе не было и те сотрудники, которые желали работать на свои рабочие места без проблем попадали, работали и получали заработную плату. При этом заработная плата истцам за июнь 2022 года выплачена по представлению прокурора, хотя они с ДД.ММ.ГГГГ не выходили на работу. Также не представлено каких либо доказательств о недопуске рабочих на полигон и со стороны прокурора. Как установлено материалами дела и представленными документами сотрудники, которые не являлись на рабочие места продолжительный период, работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства затребовал у них объяснения об отсутствии на рабочем месте, причем неоднократно. Подтверждение того, что они эти запросы получали имеются в материалах дела, почтовые отправления доходили до адресата, в части случаев отправления лежали на почте и возвращались отправителю, в части случаев были получены и проигнорированы. Такие запросы были направлены трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес всех истцов. Все эти сотрудники были уволены в два этапа, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, т.к. данный прогул был длительный с середины июня до начала октября, соответственно применение к сотрудникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованным, в силу того, что увольнение может быть применено с окончания этого длительного прогула в течении месяца, не с начала момента обнаружения. Кроме того ФИО12 была также уволена по иному основанию, в связи с тем, что она занимала руководящую должность, в связи с тем, что в отношении нее в данный момент рассматриваются арбитражные споры и суды, в которые она представила документы, которые подтверждают, что она знала о прекращении ее полномочий и доказательство это было представлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ее увольнение было от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда она узнала об окончании своих полномочий, данный факт она подтвердила. Кроме того, в материалах дела имеется протокол, в котором указан конкретный срок истечения ее полномочий, согласно решения общего собрания. Также показания истцов, по сути не подтвердили факта недопуска, с другой стороны они подтвердили факт того, что при смене руководства и при посещении руководством полигона, с каждым из них была проведена беседа, каждому из них было предложено продолжить свои трудовые обязанности, соответственно не было такого, что с кем-то поговорили, кому-то предложили, а кому-то нет. По факту того, что личные вещи у кого-то остались там, то ни один факт за пол года не подтвердился, ни один из сотрудников не обратился к руководству ООО «Экологии» и в правоохранительные органы. По поводу адреса юридического, ООО «Экология» никогда не имела офиса в <адрес>, никакое помещение не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, юридический адрес находится в <адрес>, адрес полигона тоже известен в <адрес>. Помещение и офис принадлежит ООО «Гринда», это региональный оператор, в силу того, что данные сотрудники успешно совмещали работу и в той и в этой организациях и продолжают там трудится, поэтому находятся там в <адрес>, к ООО «Экологии» данный адрес не имеет никакого отношения. Местом работы является, место, где должен находится сотрудник и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Первая партия сотрудников, которые были уволены ДД.ММ.ГГГГ, данные СЗВТД об увольнении были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ПФРФ, и в соответствии со ст.392 ТК РФ работники обратились за истечением трехмесячного срока, когда они могут оспаривать свое увольнение. Вторая партия работников уволена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении в деле имеются. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица, Министерства труда и социальной защиты РФ в лице Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО25 суду пояснила, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работников Минехаматова Ф.Н., Захарова Г.М., Удовенко Н.Н., Нурмухаметова Р.М., Шарашкина А.П., Гизатуллиной А.А., Ахметзянова Р.М., Хохловой О.С., Габидуллина Р.Р., Байрамова И.М. применена с нарушениями положений статьи 193 ТК РФ. Требования о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочих местах в отношении указанных работников, направлены задним числом и в связи с отсутствием описи к заказному письму, установить факт надлежащей отправки данных уведомлений не представляется возможным. При этом Акт об отказе работника от предоставления объяснений работодателю не составлялся и также отсутствуют Акты о невозможности ознакомления работника с приказом. С ФИО12 расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков. Кроме того, с данным приказом работник ознакомлен не был. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора работнику не направлялось.

Согласно изучению материалов дела установлено, что факта не допуска к рабочему месту работников Байрамова И.М., Захарова Г.М., Минехаматова Ф.Н., Нурмухаметова Р.М., Ахметзянова Р.М., Габидуллина Е.Р. не установлено, в связи с отсутствием подтверждающих фактов, а также опросов очевидцев.

Учитывая вышеизложенное, работники Байрамов И.М., Захаров Г.М., Минехаматов Ф.Н., Нурмухаметов Р.М., Ахметзянов Р.М., Габидуллин Р.Р. отсутствовали на рабочем, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2022 г. За данный период заработная плата вышеуказанным работникам не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте.

Истцами Байрамовым И.М., Захаровым Г.М., Минехаматовым Ф.Н., Нурмухаметовым Р.М., Шарашкиным А.П., Ахметзяновым Р.М., Габидуллиным Р.Р., Удовенко Н.Н., Хохловой О.С, Гизатуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплаты заработной платы более 30 дней работодателю ООО «Экология» по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ 423650, <адрес>, кабинет 535.

При этом инспекция считает, что работники Шарашкин А.П., Удовенко Н.Н., Хохлова О.С., Гизатуллина А.А. правомерно и надлежаще уведомили работодателя о приостановлении трудовой деятельности согласно требованиям ст. 142 ТК РФ.

У работников Байрамова И.М., Захарова Г.М., Минехаматова Ф.Н., Нурмухаметова Р.М., Ахметзянова Р.М., Габидуллина Р.Р. отсутствовало право применения требований ст. 142 ТК РФ, а именно приостановки трудовой деятельности с 10.08.2022г. и 03.10.2022г., в связи с отсутствием их на рабочем месте с июня по сентябрь 2022 г.

Однако, фактически работники Удовенко Н.Н., Хохлова ОС. осуществляли трудовую деятельность в <адрес>, соответственно приостановлении трудовой деятельности согласно требованиям ст. 142 ТК РФ считается недействительным.

Таким образом, инспекция полагает подлежащим взысканию с ООО «Экология» в пользу работников Шарашкина А.П., Удовенко Н.Н., Хохловой О.С., Гизатуллиной А.А. и Зариповой А.Р. суммы невыплаченной заработной платы (расчет прилагается).

Выплата заработной платы с учетом среднего заработка с июля по сентябрь 2022 г. перед работниками Байрамовым И.М., Захаровым Г.М., Минехаматовым Ф.Н., Нурмухаметовым Р.М., Ахметзяновым Р.М., Габидуллиным Р.Р. не предусматривается.

    Свидетель Демина А.А. суду пояснила, что работает главным специалистом МБУ АХУ ММР РТ и с ней заключаются договора аренды помещений. С ООО «Экология» договор аренды на расторгнут, помещение продолжают арендовать. Юридическим адресом организации ООО «Экология» является город Менделеевск, улица Фомина, дом 19, кабинет 535. Кабинет, где она сама работает, находится на одном этаже с кабинетом арендуемым ООО «Экология» и она летом 2022 года видела и может подтвердить, что Шарашкин А.П. и Гизатуллина А.А. находились на своих рабочих местах.

    Свидетель ФИО28 и свидетель ФИО29 суду пояснили, что работают на полигоне ООО «Экология» в должности охранников. Летом 2022 года в июне приехали какие то люди, сказали, что теперь новое руководство и желают ли они дальше работать. Они согласились и работают в настоящее время. Некоторые работники перестали выходить на работу, по какой причине сказать не могут. Помимо охранников, на посту поставили еще своих контролеров, с которыми они не знакомы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, стороны, тщательно исследовав материалы дела и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ:

Работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

    Ахметзянов ФИО32 принят на работу в ООО «Экология» на должность сторожа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), с должностным окладом, согласно последних изменений 16700 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником Ахметзяновым Р.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Захаров ФИО33 принят на работу в ООО «Экология» на должность машиниста бульдозера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( изменение к трудовому договору от 6. 12.2021), с должностным окладом, согласно последних изменений 35000 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Нурмухаметов ФИО34 принят на работу в ООО «Экология» на должность машиниста бульдозера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 35000 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником Нурмухаметовым Р.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО5 принят на работу в ООО «Экология» на должность машиниста бульдозера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 35000 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО5расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

    ФИО6 принят на работу в ООО «Экология» на должность сторожа основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 16700 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО7 принят на работу в ООО «Экология» на должность машиниста бульдозера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 35000 рублей. Место производства работ: <адрес>, Полигон ТБО.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО8 принят на работу в ООО «Экология» на должность мастера участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 48150 рублей. Место производства работ: <адрес>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО9 принята на работу в ООО «Экология» на должность менеджера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 36700 рублей. Место производства работ: <адрес>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО10 принята на работу в ООО «Экология» на должность инженера - эколога на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последний изменений 29700 рублей. Место производства работ: <адрес>, Мензелинский тракт, 54.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО11 принята на работу в ООО «Экология» на должность главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последних изменений 66050 рублей. Место работы ООО «Экология»: РТ, <адрес>, каб. 535. Место производства работ: <адрес>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ФИО12 принята на работу в ООО «Экология» на должность директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), с должностным окладом, согласно последний изменений 84600 рублей. Место производства работ: <адрес>. Место работы ООО «Экология»: РТ, <адрес>.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований, судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работников ООО «Экология» ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО13 применена с нарушениями положений ст. 193 ТК РФ. При этом судом установлено, что Акты об отсутствии рабочих на своих рабочих местах составлены со стороны ответчика только в сентябре 2022 года, то есть 16, 19, 21, 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик считает прогулы истцов с июня 2022 года. Требования о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направлены работникам уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащей отправки уведомлений в адрес истцов остается под сомнением. Акты об отказе работников от предоставления объяснения работодателем также не составлен. Надлежащих уведомлений о необходимости явки за получением трудовых книжек в деле отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в суд, а также в трудовую инспекцию и в ПФР РФ, представлены сведения подтверждающие факт увольнения ФИО15, ФИО5, ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ответчиком представлены копии приказов о прекращении трудовых договоров в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что работники ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО18 Р.М., ФИО2, ФИО6 со слов представителя ответчика и материалов представленных ответчиком, отсутствовали на рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалов дела и что не оспаривается представителем ответчика, по представлению прокурора указанным лицам выплачена заработная плата за июнь 2022 года в полном размере. Следовательно, по мнению суда, вышеуказанные рабочие фактически со стороны работодателя были допущены к работе в июне месяце 2022 года.

Однако, судом установлено, что в июле, августе, сентябре 2022 года работники ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО18 Р.М., ФИО2, ФИО6 фактически не работали, не выходили на свои рабочие места. Данный факт подтверждают сами указанные работники и мастер участка ФИО8, а также в суде подтвердил представитель истцов ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов в адрес ответчика направлены уведомления о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцами о не допуске к работе, поскольку факт недопуска к работе о стороны ответчика в июле месяце 2022 года указанных истцов не рассматривается и данное требование не заявлено. Уведомление о приостановлении работы первоначально заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в июле 2022 года и 10 дней августа месяца 2022 года истцы отсутствовали на рабочих местах, по мнению суда, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что со стороны ответчика в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО6 процедура применения административного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) проведена в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, в связи с чем по мнению суда указанные лица подлежат восстановлению на своих рабочих местах согласно заключенных с ними трудовых договоров, при этом необходимо исключить в электронных трудовых книжках запись об увольнении.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных работников Байрамова И.М., Захарова Г.М., Минехаматова Ф.Н., Нурмухаметова Р.М., Ахметзянова Р.М., Габидуллина Р.Р. с учетом разумности и причиненных нравственных страданий, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого работника. При этом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу указанных истцов заработной платы за июль, август, сентябрь 2022 года суд считает не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В отношении истцов ФИО8 и ФИО13 за указанный спорный период работы в июле, августе и сентябре 2022 года Акты об отсутствии на рабочих местах со стороны ответчика не составлялись и со стороны представителя ответчика ООО «Экология» в судебном заседании также не представлено никаких доказательств обратного, факт отсутствия указанных истцов на рабочих местах. Тогда как истцы ФИО8 и ФИО13 утверждают о нахождении и выполнении своих трудовых обязанностей по адресу : РТ, <адрес>, каб. 535 и данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО27

    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании утверждает об отсутствии на рабочих местах ФИО8 и ФИО13 и с ними прекращены трудовые договора согласно приказов и отсутствии на рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по представлению прокурора им также была выплачена заработная плата в полном объеме за июнь 2022 года, что говорит о том, что работодатель признал факт работы указанных лиц в июне 2022 года.

При этом согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы истцы ФИО8 и ФИО13 приостановили работу до полного погашения задолженности по заработной плате, уведомления направлены в адрес ответчика, ответчик по мнению суда извещен надлежащим образом. Таким образом, работники ФИО8, ФИО13 правомерно и надлежаще уведомили работодателя о приостановлении трудовой деятельности согласно требованиям ст. 142 ТК РФ.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что процедура применения административного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в отношении ФИО8 и ФИО13 проведена в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, в связи с чем по мнению суда указанные лица подлежат восстановлению на своих рабочих местах согласно заключенных с ними трудовых договоров, при этом необходимо исключить в электронных трудовых книжках запись об увольнении.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО8 и ФИО13 подлежит взысканию заработная плата за период июль 2022 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также среднемесячная заработная плата как за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года включительно, что в общей сумме составляет в пользу ФИО8 185 872,69 рублей и в пользу ФИО13116.508,32 рублей.

Также суд считает, необходимым с учетом причиненных нравственных страданий и с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО8 и ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.

В отношении истцов ФИО10 и ФИО11 суд считает, что стороной ответчика не представлено каких либо надлежащих доказательств обоснованности прекращения трудовых договоров, поскольку судом установлено, что Акты об отсутствии ФИО10 и ФИО11 на своем рабочем месте до даты фактического увольнения не составлялись. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцы ФИО11 и ФИО10 не находились на своих рабочих местах согласно трудовых договоров, где представитель ответчика считает местом их работы <адрес>, каб. 535, поскольку судом установлено, что согласно трудовых договоров местом работы указанных истцов является <адрес>.

Требование о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено ФИО11 уже ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отказе работника от предоставления объяснения работодателем не составлялись.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в суд, в трудовую инспекцию и в ПФР РФ, а также направлены в адрес истцов сведения, подтверждающие факт увольнения ФИО10 и ФИО11. именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ответчиком кроме этого представлены копии приказов о прекращении трудовых договоров в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что трудовые договора в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращены согласно приказов от 14. 10.22 года в обоснование указано об отсутствии на рабочих местах с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по представлению прокурора им также была выплачена заработная плата в полном объеме за июнь 2022 года, что говорит о том, что указанные лица в июне 2022 года работали.

    При этом представитель ответчика не доказала суду факт отсутствия ФИО10 и ФИО11 на рабочих местах за период с июня по день увольнения в октябре 2022 года.

При этом судом установлено, что истцы ФИО10 и ФИО11 подписались в уведомлении о приостановлении работы в адрес ответчика до полного погашения образовавшейся задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО10 и ФИО11 фактически осуществляли свою трудовую деятельность до момента прекращения с ними трудовых договоров, что подтверждается материалами дела и также представленной трудовой инспекцией справкой по проведенной проверке.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что процедура применения административного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в отношении ФИО10 и ФИО11 проведена в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, в связи с чем, по мнению суда, указанные лица подлежат восстановлению на своих рабочих местах согласно заключенных с ними трудовых договоров, при этом необходимо исключить в электронных трудовых книжках запись об увольнении.

     При этом с ответчика в пользу истцов ФИО10 и ФИО11 подлежит взысканию заработная плата за период июль, август, сентябрь месяцы( включительно), что составляет в пользу истца ФИО10 – 51186,00 рублей и в пользу ФИО11 – 99861, 49 рублей, а также с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждой.

     В отношении истца ФИО12 суд считает, приказ о прекращении трудового договора по п. 2, части 1 статьи 278 ТК РФ неправомерным и изданным в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, поскольку, судом установлено, что с ФИО12 трудовой договор прекращен на основании протокола 01/2022 Общего собрания участников ООО «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

     Судом установлено, что протоколом № общего собрания участников ООО «Экология» от ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО12 расторгнут. Согласно этого же протокола переданы, полномочия генерального директора управляющей компание ООО «УК Мехуборка», где ООО «Мехуборка ГРУПП» наделено полномочиями на подписание договора с управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган внес с ЕГРЮЛ запись № о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ( ООО «Экология»), является ООО «УК Мехуборка». При этом, согласно представленных документов следует, что полномочия директора ООО «Экология» ФИО12 прекращены, функции исполнительного органа возложены на управляющую компанию ООО «УК Мехуборка». Однако, решением Арбитражного суда РТ от 21.092022 по делу № А65-12476/2022, возбужденному по заявлению ФИО30, ФИО31 к Межрайонной ИФНС№ по <адрес> об оспариванию записи, требования удовлетворены и постановлено: «Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи № об изменении исполнительного органа ООО «Экология». Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных вынесением обжалуемого решения об изменении исполнительного органа». Во исполнение решения суда, Инспекцией внесена запись о признании судом внесение ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2221601409148 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО12, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экология», в должности директора. Решение суда № А6512476/2022 вступило в законную силу постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, судом установлено, что согласно приказа № о прекращении трудового договора с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уволена с работы датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушениями сроков, с приказом об увольнении работник не ознакомлен и уведомление о предстоящем увольнении ФИО12 со стороны ответчика не направлено..

    Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что процедура прекращения трудового договора с ФИО12 со стороны ответчика в нарушение трудового законодательства, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО12 в должности директора ООО «Экология» согласно трудового договора, исключить запись в электронной трудовой книжке об увольнении и взыскать с ответчика в пользу ФИО12 заработную плату за июль, август и сентябрь 2022 года в размере 240186,00 рублей. При этом суд считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ФИО12 на рабочем месте в указанный период, Акты об отсутствии не составлены.

    Кроме того, с учетом разумности и причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 рублей.

    В части исковых требований прокурора <адрес> Республики Татарстан о признания недопуска к рабочим местам незаконным, суд считает в удовлетворении необходимо отказать, поскольку судом установлено, что истцы и прокурор оспаривают период времени недопуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом признано, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам выплачена заработная плата и они фактически допущены к работе. Период времени с июля 2022 года истцами не оспаривается и судом установлено, что работники ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО18 Р.М., ФИО2, ФИО6 в июле, августе, сентябре 2022 года фактически не работали, не выходили на свои рабочие места.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░13, ░░░3, ░░░4, ░░░8, ░░░5, ░░░6, ░░░15 ░░░11, ░░░10, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░13, ░░░3, ░░░4, ░░░8, ░░░5, ░░░6, ░░░15 ░░░11, ░░░10, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 116 508,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3830,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 185 872,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5217,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 99861,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 495,84 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 186,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░2035,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 240 024,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.