Решение по делу № 2-274/2016 от 31.03.2016

дело 2-274/2016

Мотивированное решение составлено 28 мая 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 23.05.2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Ф.И. к АО «Банк Русский стандарт» и ООО «Компания Банковского Страхования» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожевина Ф.И. обратилась к ответчикам с иском о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 342560 рублей. Истец, однако, была намерена получить кредит в размере только 300000 рублей, получение кредита в большей сумме связано с необходимостью уплаты вознаграждения страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» по договору страхования №ФР от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил страховщику 41160 рублей. Полагает договор страхования и связанные с ним условия кредитного договора недействительными. Так, при заключении договоров потребительского кредита Банк не вправе требовать какого-либо личного страхования. Условия кредитного договора истцу были навязаны. Выбрать Страховщика истец возможности не имел. Договор страхования не подписан сотрудником страховой компании, не имеет оттиска печати, следовательно, он не заключен. Просила суд применить положения ст.167 ГК РФ о недействительности сделок; признать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и график платежей по нему недействительными в части установления суммы кредита; взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере 41160 рублей; применить ст.10 Закона о Защите прав потребителей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7633,87 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ФР.

До рассмотрения дела по существу истец свои требования уточняла, просила принять ее отказ от исполнения договора страхования и кредитного договра в части установления суммы страховой премии и оказания Банком посреднических услуг по оплате страховой премии; взыскать с ответчиков 41160 рублей уплаченной страховой премии, 8112,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования были уточнены представителем истца Пожидаевой С.А. Заявлено: о применении положений ст.167 ГК РФ; о признании заявления на страхование недействительным; принятии отказа истца от исполнения договора страхования; о взыскании со Страховщика уплаченной страховой премии в размере 41160 рублей и 8112,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда; о взыскании с Банка и Страховщика 15000 рублей судебных расходов, 1900 рублей расходов по оформлению доверенности, 106,58 рублей почтовых расходов.

Истец Кожевина Ф.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пожидаева С.А. настаивала на удовлетворении уточненных ею требований. Пояснив, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя услуги. Ей не предложили произвести оплату иным образом, только включив сумму страховой премии в договор. Договор страхования не имеет подписи и печати ответчика, по нему нельзя рассчитывать на получение выплат. Представила письменные возражения по вопросу оспоримости сделок, возражая против доводов истца о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Чуприкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своих возражениях на исковое заявление указала, что с иском не согласна, он не подлежит удовлетворению. Свою позицию обосновала следующим. Условие о сумме кредитного договора является существенным. Истец обратилась с заявлением, где просила предоставить ей кредит именно 342560 рублей. Также она просила о перечислении страховой премии в пользу Страховщика. О возможности оплаты услуги страхования за счет собственных средств Кожевина была проинформирована. Также и о том, что возможно получение кредита без дополнительных услуг. Сам кредитный договор не содержит в себе условий, обязывающих заемщика застраховаться, либо обязательно оплатить страховую премию. Выдача кредита в зависимость от заключения договора страхования поставлена не была. Нарушений при заключении договора страхования не имеется, допустимо воспроизведение подписи путем копирования. Вся сумма страховой премии получена Страховщиком, Банк никаких вознаграждений не получал.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» Аверьянова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивируя следующим. Истец не представил доказательств обусловленности получения кредита приобретением услуг по страхованию. Кожевина была вправе отказаться от заключения договора страхования. Страховая премия в размере 41160 рублей поступила на счет Страховщика полностью. Истец пропустила годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кожевина Ф.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением №. Которым просила заключить с ней кредитный договор, в его рамках - открыть ей счет, предоставить кредит и зачислить его на счет. Суммой кредита указано 342560 рублей, срок кредита - 1067 дней, процентная ставка 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,57% годовых. При этом от предоставления «SMS-услуги Кожевина отказалась, как и от услуги «Выбираю дату платежа». Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) истцом подписан график платежей, содержащий даты производства платежей, их суммы (раздельно процентов и основного долга), указание на процентную ставку, полную стоимость кредита, сумму и срок кредита.

Бланк заявления содержит распоряжение о переводе денежных средств, подписанное заемщиком отдельно. Указанным распоряжением Заемщик просит Банк о переводе 41160 рублей для оплаты приобретаемой ею страховой услуги в пользу ООО « Компания Банковского страхования». Распоряжение содержит указание на то, что оно является свободным волеизъявлением, сделанным добровольно, содержание и характер дополнительной услуги разъяснен и понятен, о возможности оплаты приобретаемой услуги за счет собственных средств клиент проинформирован.

Кредитный договор и Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» не содержит в себе условия обязательного заключения договора страхования, либо условия выдачи кредита только в связи с заключением договора страхования, либо иным образом сформулированной обязанности заемщика оплатить дополнительную услугу, связанную со страхованием.

Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевиной Ф.И. и ООО «Компания Банковского Страхования» содержит в себе все необходимые существенные условия его заключения. В числе прочего указаны срок страхования, дата вступления его в силу, страховую сумму, страховую премию, прочее. Также имеется указание на то, что договор скрепляется подписью Страхователя и аналогом подписи страховщика, под которым понимается ее графическое воспроизведение с помощью компьютерной программы.

Суд приходит к выводу, что все вышеизложенное означает только то, что возможность получения истцом кредитных средств не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования. Следовательно, не имеется оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу банком, что было нарушено право истца на надлежащую информацию при предоставлении этой услуги.

Доводы истца о том, что она была намерена получить кредит в меньшем размере судом во внимание приняты быть не могут. Поскольку в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств такого утверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Кожевина Ф.И. не имела намерения воспользоваться услугой страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор предусматривает право Страхователя отказаться от Договора страхования, при этом оговорены особенности возврата страховой премии.

Истец, заявляя через длительный срок об одностороннем отказе от исполнения договора страхования, не указал, чем такой отказ обусловлен.

Между тем, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы о незаключенности договора страхования своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик ООО «Компания Банковского Страхования» подтвердил факт заключения договора страхования, факт получения всей суммы страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░