Решение от 04.02.2021 по делу № 2-904/2021 от 16.11.2020

УИД 09 RS 0001-01-2020-001909-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 04 февраля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца- Биджиева Р.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Чагароволй Ф.Р.,

представителя ответчика Урусова Магомеда Ахматовича- Абдоковой Б.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-904/2021 по иску Акционерного общества «Тексбанк» к Урусову Магомету Ахматовичу, Урусову Мурадину Ахматовичу и Чагаровой Фатиме Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тексбанк» обратилось в суд с уточненным иском к Урусову М.А., Урусову М.А. и Чагаровой Ф.Р. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что он заключил с заёмщиком Урусовым М.А. кредитный договор от 18 июня 2015 года № КЛ-007/15-ф, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 700000 руб под 23 % годовых. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 18 июня 2018 года его долг составил 719 999 руб 96 коп. В обеспечение исполнения Урусовым М.А. обязательств по кредитному договору с Урусовым М.А.. и Чагаровой Ф.Р. были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать по кредитному договору солидарно с заёмщиком.

Решением Черкесского городского суда от 24 мая 2019 года исковые требования АО "Тексбанк" о взыскании задолженности по кредиту за период с 31.05.2018 по 22.03.2019 в размере 1 058 063, 48 рублей. Таким образом, с учетом вынесенного решения по состоянию 31.05.2019 года задолженность Заемщика перед АО "Тексбанк" составляет 85 342, 46 рублей, из них 57 726,02- проценты по кредиту, 26 849,31 -сумма начисленной неустойки, 767,13-неустойка по начисленным процентам. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 517 731,93 рублей. Просил также взыскать с ответчиков 10 560,32 руб в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Чагарова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части. просила применить ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика Урусова Магомеда Ахматовича - Абдокова Б.Х. в судебном заседании требования признала в части, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Урусов Мурадин Ахматович в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал эти требования, доказал, предоставив соответствующие документы. Ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких возражений на иск не заявили.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истец (АКБ «Тексбанк») заключил с ответчиком (заёмщиком) Урусовым М.А. договор об открытии кредитной линии (кредитный договор) от 18 июня 2015 года № КЛ-007/15-ф, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 700000 руб на срок по 15 июня 2018 года под 23 % годовых. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2018 года (на момент окончания срока действия договора) его долг составил 719 999 руб 96 коп, в том числе основной долг в размере 700000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19999 руб 96 коп. Ответчики сумму долга и составленный истцом расчёт не оспорили. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заёмщика указанной суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Решением Черкесского городского суда от 24 мая 2019 года исковые требования АО "Тексбанк" о взыскании задолженности по кредиту за период с 31.05.2018 по 22.03.2019 в размере 1 058 063, 48 рублей. Таким образом, с учетом вынесенного решения по состоянию 31.05.2019 года задолженность Заемщика перед АО "Тексбанк" составляет 85 342, 46 рублей, из них 57 726,02- проценты по кредиту, 26 849,31 -сумма начисленной неустойки, 767,13-неустойка по начисленным процентам.

Согласно представленным истцом расчета всего, оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, за период с01.03.2019 по 01.05.2019 года также не производилась и составляет 57 726,02 руб.. С 01.06.2019 по 10.12.2020 года составляет 460 005,91 руб..

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 240 899руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В тоже время, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 0 (ноль) рублей

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 10 декабря 2020 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе отсутствие задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером суммы задолженности, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятые на себя обязательства, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга солидарно со всех трёх ответчиков является правомерным.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В данном случае в обеспечение выданного заёмщику кредита истцом были заключены договоры поручительства физических лиц, по которым Урусов М.А. и Чагарова Ф.Р. выступили поручителями по обязательствам Урусова М.А. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно договорам поручительства поручители и заёмщик отвечают перед банком солидарно с заёмщиком и между собой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно исковых требований АО "Тексбанк", просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 8693 от 31.05.2019 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в размере 2 760,26 рубля. Также истцом при подаче уточненных исковых требований была оплачена госпошлина на сумму 7800 руб., что подтверждается платежным поручением №34084 от 10.12.2020г.

В соответствии со ст.98 ГПК в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Акционерного общества "Тексбанк" к Урусову Магомету Ахматовичу, Урусову Мурадину Ахматовичу и Чагаровой Фатиме Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Урусова Магомета Ахматовича, Урусова Мурадина Ахматовича и Чагаровой Фатимы Руслановны солидарно в пользу Акционерного общества «Тексбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2015 года № КЛ-007/15-ф в размере 246 156 рублей 82 копейки, а также неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Урусова Магомета Ахматовича, Урусова Мурадина Ахматовича и Чагаровой Фатимы Руслановны солидарно в пользу Акционерного общества «Тексбанк» 10 560 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2021 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова