Решение по делу № 33-1514/2025 от 21.01.2025

Судья Суранов А.А.                                                                              Дело № 33-1514/2025

№ 2-3629/2024

64RS0045-01-2024-006013-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацииморального вреда, убытков по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лазариди А.С., представлявшего интересы Тарасенко Н.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 092 руб.; убытки в размере 103 412 руб.; неустойку за период с 16.03.2024 года по 30.09.2024 года в размере 47 943 руб. 08 коп., а с 01.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 255 руб. 36 коп.; расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Бабушкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Тарасенко Н.С., причинены механические повреждения.    22.02.2024 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал данное событие страховым и выплатил Тарасенко Н.С. страховое возмещение в размере 36 400 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 59 700 руб. Претензия истца, направленная ответчику, о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату экспертного исследования и его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения, за защитой нарушенных прав       Тарасенко Н.С. вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2024 года исковые требования Тарасенко Н.С. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. взысканы денежные средства в размере 127 504 руб. (недоплаченное страховое возмещение и убытки); неустойка за период с 16.03.2024 года по     22.10.2024 года в размере 53 243 руб. 32 коп., а начиная с 23.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 240 руб. 92 коп. в день, но не более 346 756 руб.68 коп.; штраф в размере 12 046 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 255 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Тарасенко Н.С. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме; взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу того, что вина ответчика в нарушении прав Тарасенко Н.С. не установлена. Кроме этого, по мнению автора жалобы, не являются необходимыми и не подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя при подготовке претензии и обращении к финансовому уполномоченному.

Возражая против доводов жалобы, Тарасенко Н.С. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                    327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> по вине Бабушкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему      Тарасенко Н.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Тарасенко Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.02.2024 года в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день проведен осмотр транспортного средства истца.

26.02.2024 года <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составляет 66 500 руб., с учетом износа – 36 400 руб.

12.03.2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило Тарасенко Н.С. страховое возмещение в размере 36 400 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от <дата> №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 59 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей        35 200 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам, без учета износа – 159 800 руб., с учетом износа – 46 500 руб.

22.04.2024 года ответчику от Тарасенко Н.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 23 300 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере           100 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 7 922 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.05.2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило Тарасенко Н.С. об отказе в удовлетворении претензии.

23.05.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.06.2024 № обращение Тарасенко Н.С. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 25.07.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 28.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 60 492 руб., с учетом износа заменяемых деталей –     35 996 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 170 432 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 163 904 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 15, 333, 393, 404, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, поэтому должен возместить истцу недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, а также неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от           25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от           25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

    Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи                   12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от      25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Совокупность действий Тарасенко Н.С. не позволяет сделать вывод о том, что между ним и страховой организацией – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Какого-либо обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей модели, принадлежащей истцу, страховщиком не приведено.

Согласно материалам дела страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил.

Отсутствие данного соглашения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, является основанием для взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 24 092 руб. в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей в размере 60 492 руб., и выплаченным истцу 12.03.2024 года страховым возмещением в размере 36 400 руб.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 28.08.2024 года №, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье                  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

    Учитывая, что законные требования Тарасенко Н.С. не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 3 статьи              16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции имелись правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов взысканного страхового возмещения – в размере                    12 046 руб. (36 400 руб. х 50%).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, правомерным является и вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

    Разрешая исковые требования Тарасенко Н.С. о взыскании убытков, суд принял во внимание то, что отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от      08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа заменяемых деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тарасенко Н.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей определена заключением судебной экспертизы в размере 170 432 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 103 412 руб. с учетом заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

    Необходимо принять во внимание, что решение суда Тарасенко Н.С. не обжалует.

Положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи,        30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания вышеприведенных норм права, за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с 16.03.2024 года по 22.10.2024 года (день принятия обжалуемого судебного акта) составил 53 243 руб. 32 коп., исходя из приведенного районным судом и не оспоренного ответчиком расчета.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи           333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера указанных неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе требования о снижении неустойки (штрафа), являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. неустойки, начиная с 23.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежного поручения от 05.11.2024 года № следует, что страховщик перечислил истцу присужденные решением Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2024 года денежные средства в размере 127 504 руб. (недоплаченное страховое возмещение и убытки).

    Таким образом, размер неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2024 года по 05.11.2024 года составит 56 616 руб. 20 коп. (24 092 руб. х 1% руб. х 235 дней).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779,         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Почтовые расходы Тарасенко Н.С. в размере 255 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и справедливыми будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, предметом договора на оказание юридических услуг от 03.04.3024 года являлось представление интересов Тарасенко Н.С. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и обращении к финансовому уполномоченному, истец не заявлял.

Отказывая во взыскании с пользу Тарасенко Н.С. расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить в части периода и размера взысканной неустойки, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика пользу истца неустойки за период с 16.03.2024 года по 05.11.2024 года в размере 56 616 руб. 20 коп., изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22.10.2024 года в части периода и размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. неустойки – изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. страховое возмещение в размере 24 092 руб., убытки в размере 103 412 руб., неустойку за период с 16.03.2023 года по05.11.2024 года в размере 56 616 руб. 20 коп., штраф в размере 12 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 36 коп.».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасенко Н.С. денежных средств на общую сумму 127 504 руб. (недоплаченное страховое возмещение и убытки) не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в данной части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи: