Решение по делу № 2-92/2022 (2-1531/2021;) от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Похабова Н.Н,, Брот В.А., Брот В.В., Бриткова Д.А., Третьякова В.А., Мальцевой Т.Р. к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Похабов Н.Н., Брот В.А., Брот В.В., Бритков Д.А., Третьяков В.А., Мальцева Т.Р. обратились в суд с иском к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным. Требования мотивировали тем, что на земельный участок с кадастровым номером № Похабов Н.Н. имел <данные изъяты> долей, Токарева В.В. имела <данные изъяты> долей, Брот В.А. имела <данные изъяты> долей, Брот В.В. имел <данные изъяты> долей, Брот С.В. имел <данные изъяты> долей, Тихонов В.Н. имел <данные изъяты> долей (после смерти Т).

Бритков Д.А. имел <данные изъяты> долей, которые продал ДД.ММ.ГГГГ Токаревой В.В.

Третьяков В.А. имел <данные изъяты> долей, которые продал ДД.ММ.ГГГГ Токаревой В.В.

Мальцева Т.Р. имела <данные изъяты> долей, которые продала ДД.ММ.ГГГГ Токаревой В.В.

В 2019 г. указанные лица решили выделить свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, было проведено межевание, и 25.06.2019 был образован земельный участок с кадастровым номером №, размер долей: Токарева В.В. - <данные изъяты>, Брот В.А. - <данные изъяты> Брот В.В. - <данные изъяты>, Похабов Н.Н. - <данные изъяты>, Брот С.В. - <данные изъяты>, Тихонов В.Н. - <данные изъяты>.

20.01.2020 Токарева В.В. купила у Брот В.А. <данные изъяты> долю, у Похабова Н.Н. - <данные изъяты> долю, у Брот В.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № стал принадлежать по праву общей долевой собственности: Токаревой В.В. - <данные изъяты> доли, Брот С.В. - <данные изъяты> доли, Тихонову В.Н. - <данные изъяты> доли.

12.03.2020 был заключен договор аренды, вышеуказанного земельного участка с Третьяковым А.С. Договор был зарегистрирован 14.04.2020.

28.04.2020 был заключен договор купли-продажи - Брот С.В. продал Третьякову А.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также ДД.ММ.ГГГГ Токарева В.В. продала Третьякову А.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На момент подачи искового заявления собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером № являются Третьяков А.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (право зарегистрировано) и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (право не зарегистрировано) и Тихонов В.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Договор аренды от 12.03.2020 не расторгался, но так как арендатор Третьяков А.С. на сегодня является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, со стороны арендодателя выступает только Тихонов В.Н.

Ранее 11.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка между каждым собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ЗАО «Назаровское». Договор действовал до 2018 г., то есть до момента получения уведомлений о его расторжении с каждым собственником доли.

Истцам стало известно, что собственники долей в земельном участке, в том числе и – истцы, выдали доверенность на имя Брагиной С.И. на право распоряжения земельным участком. Истцы доверенность не подписывали, у них не было никогда никаких намерений давать иному лицу право распоряжаться их имуществом. Никаких договоров аренды с ЗАО «Назаровское» кроме договора аренды в 2007 г. истцы не заключали. Арендной платы не получали.

Об имеющемся договоре аренды от 12.12.2011 истцы узнали от Третьякова А.С.

Истцы не совершали в отношении своих долей земельного участка предусмотренных законодательством действий по передаче земельного участка 12.12.2011 в аренду ЗАО «Назаровское».

В связи с тем, что истцы не выражали своего согласия на сдачу а аренду своих долей земельного участка, договор не согласовывали, не подписывали, полномочий на заключение указанного договора в пользу третьих не давали, в собраниях по вопросу распоряжения земельным участком участия не принимали, о собраниях не были извещены, поэтому считают, что договор аренды от 12.12.2011 является незаключенным, не может повлечь юридических последствий. Исполнения вышеуказанного договора также не было.

Просят признать незаключенным договор аренды земельного участка № № от 12.12.2011 с Похабовым Н.Н., Брот В.А., Брот     В.В., Бритковым Д.А., Третьяковым В.А., Мальцевой Т.Р. в отношении принадлежащих земельных долей каждому из истцов. Признать незаконной государственную регистрацию договора аренды земельного участка № № от 12.12.2011 в части передачи в аренду земельных долей, принадлежащих Похабову Н.Н., Брот В.А., Брот В.В., Бриткову Д.А., Третьякову В.А., Мальцевой Т.Р.

В связи с неявкой ни в одно судебное заседание истцов Бриткова Д.А., Третьякова В.А., Мальцевой Т.Р. извещенных о дне рассмотрения дела и не просивших рассматривать дело в их отсутствие исковые требования, заявленные данными истцами, оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Истцы Похабов Н.Н., Брот В.А., Брот В.В., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не заявляли. Ране в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по ходатайству указанных истцов была проведена почерковедческая экспертиза.

Представитель истца Похабова Н.Н. по устному ходатайству, третьих лиц Токаревой В.В., Третьякова А.С. по доверенности - Лычковская Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе. Суд в удовлетворении заявления об отложении дела по ходатайству представителя отказал в связи с злоупотреблением процессуальными правами, поскольку исходя из представленной распечатки движения дела истца Змеевской А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначено собеседование по делу, таким образом, представитель представила занятость не в судебном заседании, а только в первом собеседовании, что указывает о возможности ее явки в настоящее судебное заседание, поскольку ранее по причине занятости представителя судебное заседание по настоящему иску уже откладывалось. Кроме того, представитель ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об ознакомлении с делом, однако, будучи приглашенной судом на ознакомление, мер к ознакомлению с делом не предприняла. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки неуважительными. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ходатайства об отложении дела от истца Похабова Н.Н. представителем, которого является Лычковская Н.П., в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ЗАО "Назаровское" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, в возражениях указали что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не вправе заявлять иск о признании договора аренды земельного участка № от 12.12.2021 не заключенным, поскольку на момент подачи иска они собственниками долей в указанном земельном участке не являются. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. При заключении договора аренды все условия были согласованы, от имени истцов по доверенности действовал их представитель, истцы получали арендную плату по договору, своими действиями подтвердили действие договора. Рашением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор, аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдел земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем ссылка истцов в иске на данные обстоятельства несостоятельна.

Третьи лица Токарева В.В., Брот С.В., Тихонов В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Третьяков А.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо Брагина С.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между арендодателями, в том числе Похабовым Н.Н., Брот В.А., Брот В.В. и ЗАО «Назаровское был заключен договор аренды принадлежащих им долей земельного участка категория земель: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды произведена 08 августа 2012 года.

При заключении указанного договора от имени указанных арендодателей действовала Брагина С.И. на основании доверенностей, удостоверенных главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, представленных по запросу суда регистрирующим договор аренды органом.

Согласно сведений ЕГРН права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Похабов Н.Н., Брот В.А., Брот В.В. не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер № на основании того, что распорядились своими долями в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Брот В.А. и Третьяковым А.С. действующим от имени Токаревой В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Брот В.В. и Третьяковым А.С. действующим от имени Токаревой В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Похабовым Н.Н. и Третьяковым А.С. действующим от имени Токаревой В.В.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о признании незаключенным договор аренды земельного участка № от 12.12.2011 доказательств опровергающих представленный суду договор аренды прошедший государственную регистрацию в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что они не выражали своего согласия на заключение договора, договор не подписывали и полномочий на заключение договора не выдавали, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, Брот В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Брот В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Похабовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности на имя Брагиной С.И. на представление их интересов по всем вопросам, связанным с распоряжением, владением и использованием земельной доли в праве общей собственности на земельный участок, выданные доверенности были удостоверены главой Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края, выдача указанных доверенностей подтверждается представленными книгами регистрации нотариальных действий.

Проведенной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Брот В.А. в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за <данные изъяты> года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Брот В.А. на Брагину С.И. выполнены Брот В.А.. Подписи от имени Брот В.В. в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за <данные изъяты> года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Брот В.В. на Брагину С.И. выполнены Брот В.В.. Подписи от имени Похабова Н.Н. в строке по № реестра регистрации нотариальных действий за <данные изъяты> года и в строке «подпись доверителя» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Похабова Н.Н, на Брагину С.И. выполнены Похабовым Н.Н,.

Согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за декабрь 2015 года следует, что в счет арендной платы Брот В.А. получила <данные изъяты> рублей, Похабов Н.Н. получил <данные изъяты> рублей, Брот В.В. получил <данные изъяты> рублей. Согласно представленных расчетно-платежных ведомостей за декабрь 2016 года следует, что в счет арендной платы Брот В.А. получила <данные изъяты> рублей, Похабов Н.Н. получил <данные изъяты> рублей, Брот В.В. получил <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждает исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ЗАО «Назаровское»: использование принадлежащих земельных долей ЗАО «Назаровское», получение арендной платы за переданные в аренду ЗАО «Назаровское» земельные доли.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования искового заявления, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Похабова Н.Н,, Брот В.А., Брот В.В. к ЗАО "Назаровское" о признании договора аренды земельного участка не заключенным, – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>