Решение по делу № 33-7080/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7080/2024 (дело № 2 – 3505/2023)

УИД 03RS0064-01-2023-003077-26

11 апреля 2024 г.                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой     А.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Ганиевой А.Ф, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ганиевой А.Ф, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ганиевой А.Ф., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере страховой выплаты, произведенной по договору добровольного страхования имущества №... в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего дата из квартиры, собственником которой является ответчик – 69719 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Регионстро», ООО «Блицор», Хакимов В.А., НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «СОГАЗ» к Ганиевой А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Ганиевой А.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 69719,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,59 руб.

В апелляционной жалобе Ганиева А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что датаг. произошел залив адрес по адресу: адрес, застрахованной Хакимовым В.А. в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества полис страхования №... от дата

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Блицор» дата, в адрес результате затопления на кухне и в зале под натяжным потолком образовался водяной пузырь. Имеются водяные разводы и желтые пятна вокруг монтажных отверстий электропроводки. Также наблюдается мокрая зона под кухонными шкафами. Провисание натяжного потолка по всей квартире. Причина затопления – лопнула гибкая подводка к умывальнику в ванной комнате в адрес, расположенной на 5 этаже.

Признав указанный случай страховым, дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 719,63 руб., рассчитанного на основании акта осмотра от дата места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от дата, калькуляции -локально сметного расчета №....

Собственником адрес по адресу: адрес является Ганиева А.Ф.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, установив, что залив застрахованной адрес произошел из вышерасположенной адрес, собственник которой не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорил его размер; исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом при правильном применении положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчиком, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует. Доказательств того, что залив в помещении истца, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено.

    Напротив, материалами дела, в частности актом от дата, подтверждается, что залив в адрес произошел в результате прорыва гибкой подводки к умывальнику в адрес.

    Обстоятельства, изложенные в акте о залитии, составленном с участием управляющей организации, о причинах залива, не опровергнуты какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия отмечает, что ответчик причину залива (прорыв гибкой подводки к умывальнику) не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что вред застрахованному имуществу причинен не по ее вине, а по причине некачественного оборудования, установленного продавцом квартиры - НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, указывая в жалобе на то, что гибкая подводка к умывальнику в ванной комнате была уже установлена при покупке квартиры, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Ссылки на решение Уфимского районного суда адрес по делу №... г. от дата по иску Ганиевой А.Ф. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, которым удовлетворены частично исковые требования Ганиевой А.Ф., не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, истец АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Блицор», Хакимов В.А. не являлись стороной спора по иску Ганиевой А.Ф. к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, следовательно, для суда разрешающего настоящий спор, обстоятельства установленные указанным решением, не имели преюдициального значения.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы были дополнительно запрошены сведения НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Администрацией муниципального района адрес датаг. НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: адрес, сельское поселение адрес (л.д. 122-124).

    Как следует, из Технической характеристики объекта: «Группа жилых домов в адрес жилого района «Молодежный» сельского поселения адрес Республики Башкортостан. Литер 2», приложение №... к договору генерального подряда от дата №... выполнение всех конструкций решений и применение материалов при строительстве вышеуказанного дома регламентировалось проектно-сметной документацией, согласно которой в том числе в спорном доме - сантехнические приборы: унитаз (есть), ванна, умывальник (нет) (л.д. 125-131).

    НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан по запросу судебной коллегии представлено дополнительное соглашение №... от дата, заключенного НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (генподрядчик) к договору генерального подряда №... от дата по строительству объекта «Группа жилых домов в квартале №... жилого района Молодежный сельского поселения Миловский сельсовет адрес Республики Башкортостан.

    Согласно условиям соглашения стороны в том числе, согласовали цену Договора, а также дополнительные работы по чистовой отделке квартир №..., в соответствии с Приложением №... к настоящему соглашению.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору купли-продажи №... от дата, заключённому между Ганиевой А.Ф. (покупатель) и НО Фондом жилищного строительства Республики Башкортостан (продавец), Ганиевой А.Ф. приобретена адрес по адресу: адрес, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., стоимостью 2 473 800 руб.

Покупатель обязался принять квартиру от Продавца по акту приема-передачи (пункт 4.3.2).

В Приложении №... к договору купли-продажи отражен перечень дефектов отделки квартиры, оконных и витражных конструкций, инженерных систем.

Согласно акту приема-передачи от дата, подписанной сторонами сделки, Ганиевой А.Ф. квартира осмотрена, принята, с перечнем дефектов передаваемой недвижимости, являющегося приложением №... к договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными дополнительными материалами, что дата между НО Фондом жилищного строительства Республики Башкортостан (продавец) и Ганиевой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры без отделки; в том числе без ванн, умывальников, стоимость, которой согласована сторонами сделки в размере 2 473 800 руб.

Напротив, из заключенного дата между НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «РегионСтрой» дополнительного соглашения к договору генерального подряда №... от дата по строительству объекта прямо следует, что НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан обязанности по установке в квартире ответчика ванны и умывальника в ванной на себя не принимало. Доказательств наличия каких-либо устных соглашений с работниками НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан и наделенными правом на согласование каких-либо иных дополнительных работ в рамках принятых на себя застройщиком обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гибкая подводка к умывальнику в ванной, из-за разрыва которой произошла авария, установлена ответчиком. Довод жалобы о том, что данное оборудование (умывальник в ванной) уже находился в квартире ответчика на момент его передачи НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, документально не подтвержден.

Поскольку истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего содержания личного имущества ответчика, при этом ответчик Ганиева А.Ф. не представила доказательств, опровергающих её вину в заливе адрес в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ганиевой А.Ф. – собственника адрес суммы причиненного истцу ущерба в размере 69 719,63 руб. Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

    Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой А.Ф, - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Справка: судья Шакирова Р.Р.