Решение по делу № 2-835/2021 от 06.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Баймак РБ

Дело № 2-835/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяевой Светланы Рашитовны к Колесникову Александру Романовичу о возврате долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В ИЛ:

Утяева С.Р. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Р. о возврате долга в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Колесниковым А.Р. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между Утяевой С.Р. и банком ОАО Сбербанк был заключен договор поручительства №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 671 104,25 руб., госпошлина 4 391,12 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Утяевой С.Р. была взыскана задолженность в сумме 729 211,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса долг в сумме 729211,04рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10492,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования полностью поддержал, по указанным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Колесниковым А.Р. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между Утяевой С.Р. и банком ОАО Сбербанк был заключен договор поручительства №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика и истца в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 671 104,25 руб., госпошлина 4 391,12 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства № о взыскании задолженности по исполнительному листу с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Утяевой С.Р. была взыскана задолженность в сумме 729 211,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением..

Таким образом, установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 365 ГК РФ понесенных расходов в сумме 729211,04 рублей полностью подтвердились в судебном заседании, а потому заявленные требования о взыскании указанной суммы ущерба являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Утяевой С.Р. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые суд находит разумными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10492,11 рублей и почтовые расходы в размере 294,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утяевой Светланы Рашитовны к Колесникову Александру Романовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Александра Романовича в пользу Утяевой Светланы Рашитовны денежные средства в порядке регресса в сумме 729211,04 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10492,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев