Решение по делу № 11-172/2024 от 10.09.2024

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Салтанова М.Д.

Дело №11-172/2024

61MS0007-01-2023-005280-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, связанных с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, связанных с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что между ответчиком ИП ФИО и истцом ФИО заключен Договор об оказании ветеринарных услуг №, без даты, в соответствии с которым Клиника приняла на себя обязательство предоставить пациенту ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, разрешенным на территории Российской Федерации, а владелец пациента - оплатить стоимость оказанных услуг в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно указанному договору домашний питомец истца, собака такса по кличке Филимон, с 2014 года наблюдалась и проходила профилактическое обследование в ветеринарной клинике «Центр».

В июле 2021года в Клинике собаке были поставлены диагнозы: ЗХСН (застойная хроническая сердечная недостаточность), эндокардиоз митрального клапана. Помимо этого в сентябре 2021 года, собаке были выявлены диагнозы гастродуоденит, хронический/реактивный панкреатит, эрозии/язвы желудка.

... истец обратилась в Клинику с жалобами на рвоту у питомца 1 раз в день, в течение 7 дней, тошноту и общую заторможенность, которые начались .... Истец предположила, что указанное нездоровье собаки связано с ранее назначенным лечением онкологом в другой ветеринарной клинике, а именно- компрессы на больную лапку. При этом она обратила внимание специалиста на наличие у собаки кардиологических заболеваний и заболеваний ЖКТ в анамнезе.

Ветеринарный специалист ФИО сбор анамнеза не провела, в амбулаторном журнале жалобы не указала, адекватно состояние животного не оценила, из обследования назначила только общий анализ крови, из лечения – препарат Фосфалюгель на 5 дней.

То есть в день обращения за помощью животному требовалось обследование для определения причины отклонений от физиологических норм и назначение соответствующего лечения, чего сделано не было, что способствовало затягиванию паталогического процесса по времени и привело к ухудшению состояния животного.

..., в связи с ухудшением состояния питомца, истец повторно обратилась в Клинику с теми же жалобами, но еще более выраженными. Ветеринарный врач ФИО провела УЗИ органов ЖКТ и в экстренном порядке отправила собаку на прием к врачу терапевту ФИО

Терапевт ФИО провел осмотр собаки и сделал запись в истории, что общее состояние животного тяжелое, одновременно указал, что аскультация сердца в норме, что не соответствовало действительности, поскольку собака страдала кардиологическим заболеванием, в силе чего сердце никогда не работало в физиологической норме, а тургор кожи был объективно снижен. Кроме того, в истории болезни ФИО не указывает на то, что у собаки была дегидратация (обезвоженность организма), пишет, что тургор кожи в норме, и в то же время назначает препарат Стерофундин, который согласно инструкции, назначается для замещения потерь внеклеточной жидкости при изотонической дегидратации у пациентов с ацидозом или угрозой его развития. Это означает, что ФИО подозревал у пациента дегидратацию, что и имело быть в действительности. При таком состоянии тургор кожи у собаки не мог быть нормальным.

ФИО назначил собаке лечение препаратами Баралгин и Стерофундин, Квамател, Серения. При этом Баралгин и Стерофундин были противопоказаны собаке в силу наличия у нее кардиопатии, то есть наличие в анамнезе у собаки заболеваний сердца специалист полностью проигнорировал и назначил лечение препаратами, которые были противопоказаны животному.

Кроме того, при назначении препарата Баралгин, ФИО не учел заболевания ЖКТ в анамнезе, а также заключение УЗИ органов ЖКТ, сделанное в этот же день, ..., в котором говорится, что у собаки эрозивный гастроэнтерит с подозрением на 2 эрозии/язвы желудка.

Показаний для назначения препарата Баралгин вообще не было, основным показанием к применению данного препарата является купирование тяжелого, острого болевого синдрома при травмах и в послеоперационном периоде, онкологии, и других состояниях, при которых противопоказаны другие методы лечения. Каких-либо жалоб на поведение собаки, свидетельствующих о наличии у нее болевого синдрома истец не называла и в истории болезни они также не указаны. Напротив, сам специалист пишет, что пальпация органов брюшной полости и почек без особенностей.

Помимо этого ветеринарный врач назначил собаке внутривенное введение препарата Серения, несмотря на то, что данный препарат вводится только подкожно.

После проведённого лечения состояние животного ухудшалось.

... провел прием ветеринарный врач ФИО, который при наличии ухудшения состояния у собаки не пересмотрел назначенные к применению препараты, дообследование не назначил, лечение не скорректировал. В эпикризе написал, что состояние хорошее, что не соответствовало действительности, исходя из предыдущих и последующих записей за 10 и .... Проигнорировал жалобы истца на то, что после вчерашнего лечения стало хуже, на предложение заменить Стерофундин другим лекарством ответил отказом. Направил истца на осмотр и капельницу к врачу ФИО

Без предварительного осмотра собаки, по указанию ФИО, медсестра поставила собаке капельницу и ввела препараты Стерофундин, Баралгин, Квамател, Серения, то есть, не осмотрев собаку, специалист, ФИО назначила лечение согласно рекомендациям гастроэнтеролога, однако, гастроэнтеролог никаких рекомендаций не сделал. Во время введения указанных препаратов собаке стало плохо, после чего их введение было остановлено в срочном порядке, был сделан укол быстродействующего диуретика Фуросемида. Несмотря на это, лечение собаки не было скорректировано и дома было рекомендовано повторно ввести Баралгин и Квамател. После проведенного лечения состояние собаки вновь ухудшилось.

... на приеме ветеринарный специалист ФИО указывает, что

состояние собаки удовлетворительное, что не соответствовало действительности.

... ветеринарный врач ФИО указал, что состояние собаки средней тяжести, что опять не соответствовало действительности. При этом он отменил ранее назначенные препараты, однако, нового лечения не назначил. В этот же день, в течение часа после возращения из Клиники собака умерла.

Истец считает, что персоналом Ветеринарной клиники «Центр» платные ветеринарные услуги оказаны некачественно, были нарушены требования ГОСТа Р58090-2018 «Клиническое обследование непродуктивных животных», не были учтены жалобы владельца животного, не проведен весь комплекс необходимых исследований, в частности ЧСС, ЧДД, давления, отражающих состояние дыхательной системы сердца; не проанализирован анамнез животного, своевременно не назначен минимальный ряд дополнительных исследований, в силу чего проведенное лечение было запоздалым, препараты для лечения выбраны неверно, то есть назначались препараты, которые были противопоказаны и применение которых оказало отрицательное влияние на здоровье питомца истца, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №АБ22/420-ВЭ от ....

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере 9472руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25750руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от 11.07.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что оспариваемое решение основано на одном доказательстве – заключении ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория» №, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, что мировым судьей необоснованно учтено не было. В подтверждение своей позиции по делу ею было предоставлено выполненное специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Заключение (рецензия) «МК № от ..., однако, суд формально подошел к оценке ее доводов, причин заявленных истцом противоречий не выяснил, в допросе эксперта, а также назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказал.

Представитель ответчика представил письменное возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы считает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. По настоящему делу по ходатайству обеих сторон была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено судом первой инстанции ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Согласно выводам экспертизы собаке была оказана своевременная, достаточная и необходимая ветеринарная помощь. Комплекс диагностических мероприятий выполнен согласно Национального стандарта ГОСТ Р 58090-2018 клиническое обследование непродуктивных животных. Полученное в ветеринарной клинике «Центр» лечение с 07.12.2021года по 13.12.2021 года соответствует характеру заболевания, ветеринарным методикам и рекомендациям. Таким образом, экспертное заключение, полученное в процессе рассмотрения настоящего дела, бесспорно, является доказательством по настоящему делу. В то время как представленная истцом рецензия не подлежит применению в качестве основания для назначения судом повторной экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, как форма доказательства не предусмотрена процессуальным кодексом.

По поручению истца и за его счет в рамках рассмотрения дела были подготовлены два заключения: досудебное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и рецензия специалиста АНО «Санкт-петербургского института независимой экспертизы и оценки» ФИО, выводы которых истец приводит в обоснование своих требований, однако, специалисты, подготовившие свои исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что из находящейся в общем доступе в сети Интернет Инструкции по применению препарата Серения следует, что это единственное средство для купирования рвоты любого происхождения разработанное специально для собак и кошек. При этом препарат вводят собакам и кошкам подкожно или внутривенно.

Пункт 5.3.2.1 Национального стандарта ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое обследование непродуктивных животных» содержит перечень основных методов объективного исследования непродуктивного животного. Указанный пункт не содержит требования о необходимости применения всех этих методов одномоментно. Доказательств оказания некачественной ветеринарной помощи ИП ФИО собаке истца материалы дела не содержат. С учетом изложенного полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, просили доводы жалобы удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ИП ФИО- ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 07.12.2021 года по 13.12.2021 года на основании Договора об оказании ветеринарных услуг № ФИО оказывались ветеринарные услуги по лечению ее питомца - собаки породы такса по кличке Филимон в Ветеринарной клинике «Центр» ответчика ИП ФИО(т.1 л.д.138-139). За оказанные услуги истец произвела оплату в размере 9472руб.(т.1 л.д., 190).

По мнению истца, данные услуги ей были оказаны некачественно, а именно: не были учтены жалобы владельца животного, не проведен весь комплекс необходимых исследований, не проанализирован анамнез, своевременно не назначен минимальный ряд дополнительных исследований, в силу чего лечение было запоздалым, препараты для лечения выбраны неверно, назначались препараты, которые противопоказаны животному и применение которых оказало отрицательное влияние на здоровье питомца истца, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом была представлено заключение специалиста №АБ22/420-ВЭ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.25-66).

Согласно выводам специалиста ФИО в части, касающейся настоящего спора, вопросы 9-16: Абсцесс параанальной железы не подтвержден записями о симптомах и лечением, по мнению специалиста, поставлен неверно. Проверить, подтвердить или опровергнуть обоснованность постановки данного диагноза ринит не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих записей в журнале приема; ЗХСН (застойная хроническая сердечная недостаточность), подтверждена доп. исследованиями, диагноз поставлен верно; гастроэнтерит поставлен верно; хр. Панкреатит требовал обязательного уточне6ния путем биохимического исследования крови на ферменты; синдром Кушига не подтвержден лабораторным методом.

С учетом наличия кардиопатии у пациента прием препарата Баралгин был противопоказан, прием препарата Квамател должен был прекращен после обнаружения побочных эффектов (головокружение, слабость, вздутие кишечника и т.д.) и замене на другое лекарственное средство, прием препарата Серофундин должен был осуществляться с большой осторожностью и под контролем, способ введение препарата Серения осуществлялся вразрез с требованиями наставления производителя: в/в вместо подкожного введения. Имелось противопоказание, учитывая сердечную патологию у собаки, для применения Баралгина, Стерофундина.

Применение лекарственных препаратов Стерофундин, Квамател, Баралгин – 3дня., Серения могло повлиять на физиологическое состояние животного, на работу сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения, дыхания, кроветворения, ЦНС. Виды и степень влияния подробно описаны в ответе на вопросы 10-12.

Согласно инструкции производителя вводить лекарственный препарат Серения внутривенно нельзя, препарат вводится только подкожно.

Дозировка назначенных препаратов исходя из веса животного не нарушена, препарат Серения запрещено применять внутривенно.

По мнению специалиста, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, информации о состоянии здоровья животного, наиболее вероятной причиной смерти собаки явилось необратимое нарушение со стороны дыхательной системы или органов кровообращения, вызванное прогрессированием заболевания и возможно воздействием на организм лекарственных препаратов, назначенных в период с 07-13.12.2021года, повлекшие необратимые изменения в органах и тканях. Наиболее точная причина смерти животного устанавливается путем патологоанатомического вскрытия.

Ответчиком, в свою очередь, была представлена рецензия на заключение специалиста №АВ22/420-ВЭ, выполненная заведующим кафедрой терапии и пропедевтики ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», кандидатом ветеринарных наук, доцентом ФИО (т.1 л.д.233-239)

В своем заключении специалист указывает, что при ответе на вопрос о том, какой диагноз был поставлен собаке, специалист ФИО делает неправильное заключение о том, что в указанный период в ветклинике «Центр» животному выставлены диагнозы: ЗХСН, Энкокардиоз митрального клапана, гастроэтерит, хронический панкреатит, синдром Кушинга. Специалист приходит к выводу, что специалист ФИО не знает о существовании ветеринарной программы «ENOT», поскольку диагнозы абцесс параанальной железы и ринит «подтягиваются» программой автоматически с указанием даты установки диагноза. Это означает, что эти заболевания есть в анамнезе заболевания животного, а не были установлены в период с 07-13.12.2021года.

Специалист также указывает, что при изучении выписки из амбулаторного журнала за период с 07 декабря по 13 декабря 2021года все лекарственные препараты (Стерофундин, Квамател, Баралгин, Серения) назначены обосновано, дозировки подобраны верно, пути введения препаратов выбраны правильно. Все (без исключения) лекарственные препараты имеют как показания к применению, так и противопоказания. Для исключения или уменьшения побочных эффектов от приема лекарственных препаратов очень важно правильное назначение дозировки необходимого препарата. При правильно назначенной дозировке препарата возникновение побочных эффектов исключено или сводится к минимуму, в то время как при назначении лекарственных препаратов в период с 07-13.12.2021года (Стерофундин, Квамател, Баралгин, Серения) дозировки подобраны правильно.Серения – фирменное название препарата, производимого компанией PFIZER PGM (Франция). Действующее вещество Серении - маропитанта цитрат (Маропитант). Маропитант выпускается и под другими торговыми назначениями Превомакс, Ветемекс и др. Маропитант (Серению) вводят перорально, подкожно и внутривенно. Внутривенное введение Маропитанта более предпочтительно, так как после подкожного введения на месте введения часто появляется боль или чувство жжения. При внутривенном введении Маропитанта (Серении) такого не наблюдается.

Баралгин (анальгин). Действующее вещество Баралгина – метамизол натрия. Препараты метамизола обладают анальгетическим эффектом, который используется для облегчения умеренной и сильной боли, в частности используется при возникновении висцеральной боли. Не противопоказан при сердечной недостаточности, в ветеринарной практике не описаны какие-либо побочные реакции, связанные с применением этого препарата. Данный препарат показан при подозрении при язвенных поражениях желудка и ДПК.

Стерофундин является изотоническим раствором электролитов с концентрацией электролитов, адаптированной к концентрации электролитов плазмы крови. Он применяется для коррекции потери внутриклеточной жидкости, то есть потери воды и электролитов в соразмерных количествах, что как раз и происходит при применении больших доз диуретиков, рвоты и диареи, ситуациях при значительной дегидратации показан в применении. При соблюдении всех предосторожностей по дозам и скорости введения побочные эффекты не возникают. Делая выводы о том, что недопустимо внутривенное введение Серении и о том, что у животного имелись противопоказания для применения Баралгина и Стерофундина, специалист демонстрирует отсутствие познаний в области ветеринарной фармакологии.

Стерофундин, Квамател, Баралгин 3 дня, Серения не могли повлиять отрицательно на физиологическое состояние животного, на работу сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения, дыхания, кроветворения, ЦНС.

Специалист выражает несогласие с выводом специалиста ФИО по вопросу №. Учитывая правильность подобранных доз, назначенные препараты в ветклинике «Центр» в период с 07 по 13 декабря 2021 года никак не могли повлиять на ухудшение состояния и тем более вызвать смерть животного. Изучив выписку из амбулаторного журнала собаки можно сделать вывод, что она страдала неизлечимой прогрессирующей сердечной патологией и прожила 10,5 лет благодаря правильному лечению.

На основании изложенного специалист ФИО делает вывод, что специалист ФИО, имеющий три высших образования, в том числе высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария», ученую степень кандидата ветеринарных наук и прошедший повышение квалификации, и переподготовку по направлениям судебной экспертизы в своем независимом ветеринарном расследовании проявил наивысшую степень некомпетентности касательно вопросов ветеринарной фармакологии, физиологии, патофизиологии и анатомии, исходя из которых можно выделить поверхностные суждения, не имеющие никакого отношения к практической деятельности ветеринарных врачей. Также по изложенному материалу можно заметить демонстрирующее однобокое мнение без учета многогранности различных факторов живого организма, в котором патологические процессы могут происходить как разрозненно, так и заключать порочный круг. Необходимо отметить, что факты, описанные в заключении специалиста №АВ22/420-ВЭ, являются надуманными, и все изложенное в упомянутом документе описано с целью угождения клиенту в его претензии без научных обоснований и без учета фактического состояния пациента, особенностей патогенеза и фармакологии.

С целью проверки доводов истца и устранения имеющихся в материалах дела противоречий по делу определением мирового судьи от 28.03.2024 года была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... ФИО, являющегося сотрудником ГБУ НО «Облветлаборатория», собаке оказана своевременная, достаточная и необходимая помощь. Был выполнен весь комплекс диагностических мероприятий, необходимый для назначения животному правильного лечения согласно национальному стандарту ГОСТ Р № клиническое обследование непродуктивных животных. Полученное в ветеринарной клинике «Центр» лечение с 07.12.2021года по 13.01.2021года соответствует характеру заболевания, ветеринарным методикам, рекомендациям. Стандарты лечения животных не разработаны в РФ. Все препараты назначены обоснованно. Действия ответчика по проведению обследования и лечения животного таксы по кличке Филимон являлись своевременными и полными с учетом его состояния, описанного в истории болезни. Все препараты назначены обоснованно. Сопутствующий диагноз «Кардиальная патология» у животного таксы противопоказанием для назначения и введения медицинских препаратов Стерофундин, Квамател, Баралгин, Серения не является. При применении лекарственных препаратов в соответствии с инструкцией побочных явлений и осложнений, как правило, не отмечается. Причинно-следственная связь между лечением собаки и наступлением смерти не установлена. Введение препарата Серения животному таксе внутривенно возможно согласно инструкции по ветеринарному применению лекарственного препарата Серения от 25.04.2022года(т.2 л.д.79-103).

На судебную экспертизу истцом подана рецензия - заключение специалиста №, составленное специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО(т.2 л.д.120-140). Согласно выводам которого, исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от ..., не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на большинство поставленных вопросов некорректны, а выводу не обоснованны и вызывают сомнение в правильности, а также непредвзятому отношению эксперта к одной из сторон экспертной оценки, что в свою очередь противоречит ст.8 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.12,56, 1064, 779 ГК РФ, ст.18 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии», ст.4, 10, 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года №898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг», национальным стандартом ГОСТ Р 58090-2018 клиническое обследование непродуктивных животных, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и установил, что истцу оказаны ответчиком ветеринарные услуги надлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи.

    Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что некачественное оказание ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий в отношении принадлежащего гражданину животного, с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги – обязанность по возмещению понесенного гражданином материального ущерба.

При этом к юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причина ухудшения состояния либо смерти животного, правильность установления диагнозов при поступлении животного в клинику ответчика, соответствие диагностики и лечения животного в клинике установленным диагнозам, наличие объективных причин, которые препятствовали диагностике и лечению животного, обеспечение в клинике применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при его диагностике и лечении, причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом - ухудшением состояния либо смертью животного и допущенными дефектами ветеринарной помощи в клинике ответчика, наступление смерти животного в связи с характером и тяжестью самого заболевания и его осложнений, возможность при таком заболевании и его осложнениях принять необходимые меры для спасения животного, возможность благоприятного исхода для животного при условии надлежащего оказания ветеринарной помощи.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания ветеринарных услуг ИП ФИО истцу ФИО при лечении ее питомца таксы по кличке Филимон установлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

    При этом доводы истца о том, что решение мирового судьи неправомерно основано исключительно на выводах судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом самого решения. Из которого следует, что мировым судьей дана правовая оценка всем, имеющимся в деле заключениям, с правильностью которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, однако, в данном случае нарушения норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

    Так, из имеющихся четырех заключений специалистов, мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, в том числе предметом исследования эксперта были и представленные в материалы дела заключения специалистов, выполнено компетентным специалистом в области ветеринарии, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы данного заключения согласуются с иными доказательствами делу, а также в отличие от иных представленных в материалы дела заключений специалистов, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности,

В то время как заключение №АБ22/420-ВЭ, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не основано на материалах гражданского дела. Как следует из самого заключения обстоятельства дела стали известны специалисту в пределах, указанных в договоре на исследование, выводы специалиста носят вероятностный характер. Несмотря на указание в заключении на то, что согласно инструкции производителя вводить лекарственный препарат Серения внутривенно нельзя, препарат вводится только подкожно, сама Инструкция, на которую ссылается специалист, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из заключения следует, что свои выводы специалист основывает на информации, полученной из сети Интернет, в то время как общеизвестным фактом является то, что информация, содержащаяся в данной сети, не всегда отвечает критерию достоверности(т.1 л.д.59).

    Более того, именно в связи с возникшей     необходимостью в специальных познаниях для правильного разрешения спора, мировым судьей и была назначена судебная экспертиза, с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий. Заключением судебной экспертизы выводы указанного заключения опровергнуты, при одновременном подтверждении правильности выводов специалиста ФИО

Таким образом, мировым судьей были устранены противоречия в представленных доказательствах посредством предусмотренных законом юридических средств, а потому мировым судьей обоснованно критически была оценена представленная в последующем рецензия на судебную экспертизу, как противоречащая установленным обстоятельства и иным доказательствам по делу.

    Само по себе несогласие с оценкой, данной мировым судьей установленным по делу обстоятельствам и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку не имеет правого значения.

    Отклонению подлежит и довод истца о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ее ходатайства о допросе специалиста и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку апеллянт не учитывает, что в силу ст.67 ГПК РФ определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда. Поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось

Несогласие истца с проведенным объемом исследования и выбранным лечением, при условии отсутствия у нее специальных познаний в области ветеринарии, не может быть принято во внимание, поскольку основано исключительно на его субъективном мнении.

    В то же время следует отметить, что вопреки доводам истцам о том, что здоровье собаки ухудшилось именно в результате лечения в клинике ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, равно как и что именно лечение привело к смерти животного. Как усматривается из материалов дела, животное имело целый ряд заболеваний, которые в равной степени могли привести к его гибели, в то время как патологоанатомическое вскрытие не производилось.

Судом также принимается во внимание, что владелица животного многократно изменяла назначенную ветврачами схему лечения, а 10.12.2021 года вообще самостоятельно отменила сердечные препараты(л.д.131).

    Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства смерти животного на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, связанных с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 года.