Решение по делу № 2-437/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-437/2019

33RS0012-01-2019-000400-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года                                                                               город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика Рещикова В.А., представителя ответчика Рещиковой М.Г., помощника прокурора Морозова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебединского Владимира Александровича к Рещикову Вадиму Анатольевичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский В.А. обратился в суд с иском к Рещикову В.А. (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в сумме 3 707 руб. (1/3 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Владимирской области за 1 квартал 2019 года) ежемесячно начиная с 30.06.2016 на период установления инвалидности с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 2006 по 2013 год проживал совместно с ФИО2, с 10.08.2007 состоял с ней в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. ФИО2 поддерживала истца морально и материально. Приезжала на длительные свидания в период отбывания наказания в виде лишения свободы, он ежедневно общался с ней по телефону. 30.06.2016 в городе Кольчугино Владимирской области в результате совершенного Резчиковым В.А. умышленного убийства ФИО2 умерла. Приговором Кольчугинского городского суда от 27.09.2016 Рещиков В.А. осужден за совершение данного преступления. Действиями ответчика истцу причинены тяжелые нравственные страдания. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья. Он стал страдать бессонницей, у него периодически ухудшается самочувствие, повышается артериальное давление, он вынужден постоянно принимать лекарства. На момент смерти ФИО2 не работала, в связи с чем размер возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, определяется от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Владимирской области.

В судебное заседание истец Лебединский В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзывах на возражения ответчика и его представителя указал, что с 2011 года он не работал, его доход составляла пенсия по инвалидности. На питание и одежду также тратились средства, зарабатываемые супругой. С начала 2011 года она работала на различных работах в Кольчугино (продавцом, уборщицей, грузчицей и т.д.) без оформления. 12.07.2011 она устроилась в ООО «<данные изъяты>» в г. Балашиха. Проживала по месту работы. В Кольчугино приезжала два раза в месяц. Денежные средства передавала посредством переводов <данные изъяты> и пополнения счета карты истца. В 2012 году она уволились и продолжала трудиться в Кольчугино также без оформления трудового договора продавцом на рынке. Она оказывала истцу материальную помощь, которая была основным средством к его существованию. В 2012 году она выдала ему доверенность на получение денежных средств с ее счета <адрес> и он снимал по ней деньги, которые в то время были основным средством существования его и дочери. Его пенсии не хватало. Семью обеспечивала супруга. В период лишения свободы она посещала его в комнате длительных свиданий, привозя продукты, которыми они питались в течение трех дней, а также оставляла ему продуктовую передачу. Диагноз <данные изъяты> был выставлен истцу после смерти супруги, после её гибели у него обострилась <данные изъяты> болезнь и другие заболевания.

Ответчик Рещиков В.А., также отбывающий наказание в виде лишения свободы и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласился. В устных и письменных пояснениях по делу указал, что вину в убийстве ФИО2 не признает. В январе 2016 года он познакомился с ФИО2 и стал проживать с ней как с гражданской женой. Об истце они с ней не разговаривали. Никакого дохода она не имела. Они жили на его (ответчика) средства. ФИО1 передач истцу не отправляла. Он видел такого, чтобы она получала или писала ему письма, общалась с ним по телефону.

Представитель ответчика Рещикова М.Г. в судебном заседании и письменных пояснениях по делу указала, что истец не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО2 не работала и злоупотребляла спиртным. Кормильцев истца она не могла быть и не была. Оказываемая ей помощь не была постоянным и основным источником к существованию супруга и дочери. Источником средств к существованию истца была и является его пенсия и льготы по инвалидности. Дочь воспитывается в приемной семье. На ее содержание назначены денежные средства. Бессрочная инвалидность <данные изъяты> по причине общего заболевания установлена Лебединскому В.А. задолго до смерти супруги. Наличие заболеваний у истца и оказание ему медицинской помощи не подтверждают причинно-следственную связь между его физическими и нравственными страданиями и заболеваниями. Рещиков В.А. не согласен с вынесенным в отношении него приговором и невиновен в смерти ФИО2 Рещиков В.А. не имеет денежных средств и собственности. Александровским городским судом с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 700 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, малолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление законный представитель ФИО1 Баркова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что, со слов ребенка, в период проживания ее с родителями последние злоупотребляли спиртным и дрались, но папа любил ее маму. Денежные средства предоставляла бабушка ФИО3 (мать истца). ФИО2 нигде не работала и злоупотребляла спиртным. Все посылки истцу посылала бабушка.

Прокурор Морозов И.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Пояснил, что во взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца должно быть отказано, поскольку факт нахождения истца на иждивении ФИО2 не установлен. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом самостоятельно с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1-2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 в период с 02 час. до 03 час. 46 мин. в квартире <адрес> Рещиков В.А. в ходе конфликта на почве неприязни нанес один удар ножом в живот ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло ее смерть на месте происшествия.

За совершение указанного преступления Рещиков В.А. осужден приговором Кольчугинского городского суда от 27.09.2016. В ходе рассмотрения уголовного дела Рещиков В.А. сообщил, что проживал совместно с ФИО2 с февраля 2016 года.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.03.2019 с Рещикова В.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в связи со смертью матери ФИО2

С 10.08.2007 Лебединский В.А. состоял в браке с ФИО2 Брак не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. 30.06.2016 ФИО2 умерла. Данные обстоятельства подтверждены актовыми записями и письмом от 24.05.2019 отдела ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области.

Лебединский В.А. освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» бюро №-филиале и признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно с причиной инвалидности «<данные изъяты>».

Из письма ОПФР по <адрес> области от 20.08.2019 следует, что с июля 2011 по март 2013 истец являлся получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты.

С 26.05.2014 истец отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, Лебединскому В.А. предоставлялись свидания с ФИО2 продолжительностью 3 суток 13.12.2014 и 13.03.2015. Посылка от жены передавалась ему однократно 22.07.2015. Иные посылки, передачи, бандероли от ФИО2 не принимались.

Из медицинских справок Медицинской части № ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России следует, что с 01.06.2016 по 31.05.2019 Лебединский В.А. неоднократно осматривался врачом с назначением лечения. Выставлялись диагнозы: <данные изъяты>. Осужденный получал медицинские передачи от родственников (мама).

Из письма ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2019 следует, что ФИО2 работала в ООО с 12.07.2011 по 30.01.2012. уволена за прогул. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ее доход в ООО «<данные изъяты>» составил в 2011 году 68 260 руб. 09 коп., в 2012 году - 4 256 руб. 58 коп.

Из письма ПАО «<данные изъяты>» от 06.08.2019 следует, что по счету ФИО2 оформлялась доверенность на Лебединского В.А. со сроком действия с 02.08.2012 - 02.08.2015.

Анализируя пояснения сторон, заключение прокурора и имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Суд находит установленным в судебном заседании факт умышленного причинения ответчиком смерти супруге истца ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 27.09.2016. Приговор вступил в законную силу, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о невиновности Рещикова В.А. в смерти ФИО2 не могут быть приняты судом.

Доводы истца о том, что смерть супруги вызвала у него физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья на фоне имеющихся хронических заболеваний, косвенно подтверждены данными Медицинской части № ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России, не опровергнуты ответчиком. Из отзыва законного представителя дочери истца, составленного со слов ребенка, следует, что истец любил свою супругу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком причиненного действиями последнего морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда, принимает во внимание взыскание компенсации морального вреда Александровским городским судом в пользу ФИО1 Также суд учитывает предоставленные ответчиком и его представителем сведения о его имущественном положении. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца. При этом суд учитывает, что необходимым и обязательным условием возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, является не только факт нетрудоспособности истца, но и нахождение его на полном содержании кормильца до его гибели или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию истца. Доказательств того, что умершая супруга ФИО2 оказывала истцу материальную помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, не установлено. Данные о наличии у нее какого-либо дохода после 30.01.2012 отсутствуют. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в период, предшествующий ее смерти, ФИО2 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, проживала с Рещиковым В.А. на его средства. Разовое отправление истцу посылок супругой и свидания с ним в местах лишения свободы не свидетельствуют о его нахождении на ее иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░