Решение по делу № 33-12037/2023 от 30.06.2023

Судья Курилов А.Е. УИД 61RS0036-01-2022-04602-28

дело № 33-12037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Куприянову Ивану Алексеевичу, Загорскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Загорского Олега Александровича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика КНА, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк» и КНА был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанный договор заключен в результате оформления КНА заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 14.03.2022 по 20.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность всего в сумме 152 729,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 129 967,88 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 761,28 руб.

Банку стало известно, что заемщик КНА умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников заемщика КНА задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) всего в сумме 152 729,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 129 967,88 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 761,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 254,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика - Купринов И.А., Загорский О.А.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Загорский О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове представителя истца для дачи пояснений по представленному расчету.

Согласно представленному расчету уже после смерти КНА были осуществление платежи в счет погашения задолженности, однако, ни Загорский О.А., ни Куприянов И.А. этих платежей не производили, не знали о наличии у матери кредитной карты.

Из представленных расчетов невозможно определить, кем были произведены платежи.

Также указывает, что при заключении эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен и договор страхования. О предоставлении договора страхования, также, заявлялось ходатайство, но договор страхования так и не был представлен, страхования компания не была привлечена в качестве третьего лица.

Таким образом, у банка имелась обязанность обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.229-230).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и КНА был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанный договор заключен в результате оформления КНА заявления на получение кредитной карты - VISA Credit Momentum. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщик КНА была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик КНА воспользовалась кредитной картой, неоднократно совершала операции по кредитной карте, а также частично погашала задолженность по кредитной карте. Также из материалов дела следует, что заемщик КНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти заемщика КНА, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник - сын Загорский О.А. Наследнику Загорскому О.А. на основании его заявления нотариусом было выдано свидетельство от 18.03.2022 о праве на наследство по закону, согласно которому Загорский О.А. является наследником имущества КНА в 1/2 доле.

Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также согласно материалам наследственного дела наследником имущества КНА является ее сын - Куприянов И.А., который с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство.

В своем заявлении от 01.03.2022 наследник Загорский О.А. указал, что наследником имущества КНА также является ее сын Куприянов И.А. Наследнику Загорскому О.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/2 долю в наследственном имуществе. Нотариусом наследнику Куприянову И.А. было направлено письменное сообщение, что он вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 091 226,62 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость наследуемого имущества (1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника КНА, принявших наследство, установлен.

С учетом изложенного, обязательства КНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016 перешли к ответчикам Загорскому О.А., Куприянову И.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на период с 14.03.2022 по 20.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность всего в сумме 152 729,16 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 129 967,88 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 761,28 руб.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что после смерти заемщика по кредитной карте совершались операции, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в пределах стоимости наследственного имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебное заседание не явился для дачи пояснений по представленному расчету, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку каких-либо доказательств того, что на момент смерти заемщика КНА обязательства по спорному кредитному договору были погашены заемщиком КНА в полном объеме, материалы дела не содержат. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен и договор страхования, но договор страхования не был представлен, страхования компания не была привлечена в качестве третьего лица, у банка имелась обязанность обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 158) КНА в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Суду апелляционной инстанции ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были предоставлены сведения о страховании КНА по договору страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 на период с 22.06.2019 по 21.06.2020, указанный полис страхования был полностью и своевременно оплачен. Сведений о страховании жизни и здоровья КНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2016, на который истец ссылался как на основание своих исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорского Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.