Решение по делу № 33-3192/2022 от 05.03.2022

Судья Петухова Н.Е.

№ 33 - 3192/2022 (№ 2-81/2022)

УИД: 59RS0044-01-2021-003123-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.04.2022 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой Валентины Ивановны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Емельяновой Валентины Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 175574 рубля 68 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу- 142643 рубля 83 копейки, задолженность по процентам 28311 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Емельяновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Емельяновой В.И. заключен договор кредитования № **, согласно которому банк предоставил Емельяновой В.И. денежные средства в размере 181773 рубля 53 копейки сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 01.11.2021 задолженность по договору составляет 170955 рублей 57 копеек. В том числе: 142643 рубля 83 копейки - задолженность по основному долгу, 28311 рублей 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 18.04.2019 по 01.11.2021. Сумму задолженности просят взыскать с Емельяновой В.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 11 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно не учтено имущественное положение должника. Приводит довод о том, что имеет постоянное место работы, пенсию, заработную плату, от исполнения обязательств не отказывается. Полагает, что финансовые трудности являются существенным изменением обстоятельств, что влечет изменение условий кредитного договора. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 02.06.2018 ПАО КБ «Восточный» и Емельянова В.И. заключили договор кредитования № **, который включает элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно договору Емельяновой В.И. установлен лимит кредитования в размере 181800 рублей, с установлением процентной ставки - за безналичные операции 23,80% годовых, за проведение наличных операций 50,00% годовых, со сроком возврата – до востребования. Минимальный обязательный платеж - 9629 рублей (.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Из выписки по счету, а также расчета суммы задолженности следует, что ответчик не исполняет условия о ежемесячном погашении займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170955 рублей 57 коп. В том числе задолженность по основному долгу в размере 142643 рубля 83 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28311 рублей 74 копейки (л.д.8).

На основании заявления Емельяновой В.И. мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края 27 сентября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с должника Емельяновой В.И. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

До настоящего времени сумма задолженности Емельяновой В.И. не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет по внимание, который проверен, оснований сомневаться в его достоверности и соответствии условиям кредитного договора не имелось. Оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту судебная коллегия не усматривает.

Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. На основании ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением, исходя из своего имущественного положения или других обстоятельств за отсрочкой или рассрочкой исполнение решения суда, изменением способа и порядка его исполнения.

Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Емельяновой В.И., следовательно, она знала о наличии к ней претензий и необходимости погашения кредита, однако, свои обязательства к моменту разрешения настоящего спора так и не исполнила.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022