Решение от 05.11.2019 по делу № 33а-9786/2019 от 11.09.2019

Судья Кулешова О.И.	Дело № 33а-9786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу №2а-2642/2019 по административному исковому заявлению ФИО22 Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Белых ФИО23, ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Тусина ФИО24, Мельник ФИО25, Бабухина ФИО26 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО27 Сергея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Исаева В.В., выразившиеся в проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП после 5 февраля 2019 года по удержанию 50% пенсии, начисленной ФИО28 С.В., и прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 января 2019 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, в отношении должника ФИО29 С.В., в пользу взыскателя ФИО30 Б.Ю., предмет исполнения - взыскание долга в размере 336 630,92 руб.

В этот же день ФИО31 С.В. подал в Ялтинский городской суд Республики Крым административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Исаева В.В., выразившиеся в проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП после 5 февраля 2019 года по удержанию 50% пенсии, начисленной ФИО32 С.В.; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 января 2019 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, в отношении должника ФИО33 С.В., в пользу взыскателя ФИО34 Г.Л., предмет исполнения - взыскание долга в размере 336 630,92 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года административные дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера № 2а-2642/2019.

Требования вышеуказанных административных исковых заявлений мотивированы тем, что ФИО35 С.В. является должником по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель ФИО36 Б.Ю.) и №-ИП (взыскатель ФИО37 Г.Л.), возбуждённым на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № от 17 января 2019 года, выданных Ялтинским городским судом Республики Крым о взыскании долга в размере 336 630,92 руб. Административный истец в рамках вышеуказанных исполнительных производства является должником как наследник супруги ФИО11, умершей 23 апреля 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года стоимость наследственного имущества умершей ФИО11 установлена в размере 9 284 297,50 руб. Также суд апелляционной инстанции в долях распределил долги кредиторов, возникшие при жизни ФИО11, и которые подлежат погашению за счёт имущества умершей, а именно:

- в пользу ФИО38 А.П. – 2 215 233,38 рублей в счёт долга (23,86% от стоимости наследственного имущества), 19 276,17 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 25000,00 руб. в счёт оплаты услуг представителя, а всего 2 259 509,55 руб.;

- в пользу ФИО39 Г.Л. – 331 449,42 рублей в счёт долга (3,57% от стоимости наследственного имущества), 5 181,50 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 336 630,92 рублей; в пользу ФИО3 – 331 449,42 рублей в счёт долга (3,57% от стоимости наследственного имущества), 5 181,50 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 336 630,92 рублей;

- в пользу ФИО40 В.К. – 5 823 11,39 рублей в счёт долга (62,72% от стоимости наследственного имущества), 37 315,56 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 860 426,95 рублей;

- в пользу ФИО41 Р.К. 8 610,43 долларов США (6,28% от стоимости наследственного имущества), 8 911,00 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Платёжным поручением от 5 февраля 2019 года все суммы, взысканные на основании апелляционного определения, перед кредиторами были погашены. Таким образом, наследственное имущество ФИО42 Е.В. в размере 9 284 297,50 рублей уже распределено. Однако, должностными лицами ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым продолжают осуществляться исполнительные действия, путём ежемесячного удержания из пенсии административного истца 50% от её суммы, после погашения последним 5 февраля 2019 года всей суммы долга, и не отзываются из Пенсионного фонда документы по удержанию денежных средств. Указывает на то, что иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не имеется, в связи с чем у административных ответчиков отсутствуют законные основания для продолжения осуществления исполнительных действий за счёт средств наследника должника.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО43 С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа в размере суммы долга, по которой он отвечает перед кредиторами наследодателя как наследник по закону. В подтверждение указанных доводов, к материалам административного дела им приобщены копии судебных актов по гражданским делам № 2-27/2018 и № 2-390/2019, вступивших в законную силу, платёжное поручение № 214 от 5 февраля 2019 года. После окончания 19 февраля 2019 года исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО44 Л.А., ФИО45 А.П., ФИО46 Р.К., остаток внесённых административным истцом на депозитный счёт ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым - излишне уплаченная сумма ему не возвращена до настоящего времени, а также не перераспределена между взыскателями судебным приставом-исполнителем. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с его пенсии, является незаконным, поскольку вся присужденная к взысканию сумма задолженности внесена ФИО47 С.В. на депозитный счёт ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в связи с чем положения статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО48 Б.Ю., ФИО49 Г.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в отношении должника ФИО50 С.В. в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено несколько исполнительных производств.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, где взыскателем является ФИО51 Б.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 336630,92 рублей.

Также 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, где взыскателем является ФИО52 Г.Л., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 336630,92 рублей.

14 февраля 2019 года исполнительные производства №№, № постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер №-СД.

В производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось еще несколько исполнительных производств в отношении должника Кузьмина С.В., которые были окончены в связи с погашением задолженности на основании платежного поручения № 124 от 5 февраля 2019 года. При этом должником в платежном поручении было указано, что денежные средства в размере 9 284 297,50 руб. перечислены им в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года производятся удержания из пенсии ФИО53 С.В., с перечислением денежных средств в пользу ФИО54 Б.Ю. и ФИО55

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 322 031,40 рублей в пользу взыскателя ФИО56 Г.Л., и 317 469,98 рублей в пользу взыскателя ФИО57 Б.Ю., в связи с чем данное сводное исполнительное производство подлежит окончанию только после погашения задолженности в указанном размере после фактического исполнения, поэтому в настоящее время законно производятся удержания из пенсии должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года стоимость наследственного имущества умершей ФИО11 установлена в размере 9 284 297,50 руб. Также суд апелляционной инстанции в долях распределил долги кредиторов, возникшие при жизни ФИО11, и которые подлежат погашению за счёт имущества умершей, а именно:

в пользу ФИО58 А.П. – 2 215 233,38 руб. в счёт долга (23,86% от стоимости наследственного имущества), 19 276,17 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, 25000,00 руб. в счёт оплаты услуг представителя, а всего 2 259 509,55 руб.;

в пользу ФИО59 Г.Л. – 331 449,42 руб. в счёт долга (3,57% от стоимости наследственного имущества), 5 181,50 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 336 630,92 руб.;

в пользу ФИО60 Б.Ю. – 331 449,42 руб. в счёт долга (3,57% от стоимости наследственного имущества), 5 181,50 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 336 630,92 руб.;

в пользу ФИО61 В.К. – 5 823 11,39 руб. в счёт долга (62,72% от стоимости наследственного имущества), 37 315,56 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 860 426,95 руб.;

в пользу ФИО62 Р.К. 8 610,43 долларов США (6,28% от стоимости наследственного имущества), 8 911,00 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Платёжным поручением от 5 февраля 2019 года все суммы, взысканные на основании апелляционного определения, перед кредиторами были погашены. Таким образом, наследственное имущество ФИО11 в размере 9 284 297,50 руб. уже распределено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно платёжного поручения от 5 февраля 2019 года все суммы, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, перед кредиторами были погашены, наследственное имущество ФИО63 Е.В. в размере 9 284 297,50 рублей уже распределено, оснований у судебного пристава-исполнителя для удержания пенсии ФИО64 С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым по удержанию 50 % пенсии, начисленной ФИО65 С.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, требование административного истца о необходимости прекращения исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО66 Б.Ю. и ФИО67 Г.Л., не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом материалы административного дела не содержат предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» безусловных оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку после внесения административным истцом согласно платёжного поручения от 5 февраля 2019 года сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года в размере 9 284 297,50 рублей, на депозитном счету ОСП по г. Ялта Республики Крым осталась излишняя сумма, не распределённая между взыскателями.

В соответствии с положенями статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным административный истец не лишён права на обращение в полномочный суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительных производств с представлением надлежащих доказательств наличия оснований для их прекращения.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░69, ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░70 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░-░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░