Судья Акимова И.В. Дело № 33-13095/2016
А-176г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Тихоновой Ю.Б.
судей – Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.
при секретаре – Чикун О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Мутовиной Н.И. об обращении взыскания на имущество
по частной жалобе Мутовиной Н.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Мутовиной Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Мутовиной Н.И. об обращении взыскания на имущество, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда от 27.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Мутовииой Н.И. об обращении взыскания на имущество должника.
Мутовина Н.Н., обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке имущества в размере 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Мутовина Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законодательством не запрещено обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному исполнению решения суда, которое не исполнялось не по причине недобросовестности ответчика, а в силу отсутствия материальной возможности. Считает, что суд неправильно истолковал п. 26 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года, поскольку истец от своих требований не отказывался и производство по делу не прекращалось.
Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя Мутовиной Н.И.- Эгле Н.А., представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Прутовых А.А.,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от 25.07.2013 года с ООО «Чистовик», Романова А.Ю., Мутовиной Н.И. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» солидарно взысканы основной долг в сумме 968 201 рубль 33 копейки, задолженность по процентам 15 534 рубля 26 копеек, неустойка 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 187 рублей 36 копеек, а всего 1 015 922 рубля 95 копеек.
В связи с неисполнением указанного решения, наличием задолженности в размере 582 749,23 рублей, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 27 мая 2014 года обратилось в суд с иском к Мутовиной Н.И., как к одному из солидарных должников об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мутовиной Н.И., - нежилое помещение, площадью 54.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, д. 1, в части взыскания с Мутовиной Н.И. денежной суммы в размере 582 749, 23 рублей.
В ходе рассмотрения дела Мутовина Н.И. неоднократно вносила платежи в счет погашения долга, на момент вынесения решения сумма задолженности Мутовиной Н.И. перед истцом составляла 110 365,28 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности долга и стоимости имущества (2 770 000 рублей), на которое претендует взыскатель, поскольку сумма долга ответчика на момент принятия решения составляла менее 5% от стоимости имущества, кроме того обязательства по исполнению решения суда исполнялись, период просрочки исполнения обязательства составлял менее трех месяцев, связи с чем, решением Советского районного суда от 27.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Мутовииой Н.И. об обращении взыскания на имущество должника.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления Мутовиной Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и обоснованности, исходил из того, что отказ в удовлетворении иска ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Мутовииой Н.И. об обращении взыскания на имущество явился следствием частичного добровольного удовлетворения требований одним из солидарных ответчиков в период рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Мутовина Н.И. имеет право на взыскание судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» отказано в удовлетворении исковых требований по причине частичного исполнения долговых обязательств Мутовиной Н.И. в период нахождения дела в производстве суда. Необходимость несения судебных расходов ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением Мутовиной Н.И. обязательств по своевременному исполнению решения суда, в связи с чем, учитывая принцип разумности и обоснованности, заявленные требования Мутовиной Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы Мутовиной Н.И. не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мутовиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Парамзина И.М.
Потехина О.Б.