Решение по делу № 33-3993/2024 от 05.04.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003158-19Судья Новикова Е.Н.	№2-384/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-3993/2024	28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование требований указано, что 29.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80 415 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В результате неисполнения заемщиком обязательства по договору образовалась задолженность. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, уведомление о переходе прав направлено должнику. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2019 г. по 03.12.2020 г. в размере 101 856 руб. 99 коп. в том числе: просроченный основной долг – 77 795 руб. 15 коп., просроченные проценты – 24 061 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3237 руб. 14 коп.

        Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В письменном заявлении ответчик с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2024 года постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 № в размере 82184 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 73872 руб. 43 коп., просроченные проценты – 8312 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2665 руб. 54 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    С указанным решением не согласилась ответчик ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области по правилам территориальной подсудности.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 28, ч. 2 ст. 33, ст. 166 ГПК РФ судом не рассмотрено в установленном порядке заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права и лишил её возможности всестороннего, полного изучения материалов дела, и права на защиту.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

    Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

    На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80 415 руб. под 18% годовых сроком до 29.12.2027.

    В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности производится аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца.

    Банком ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В результате заключенного 03.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» договора уступки №/ДРВ право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

    Направленное 11.01.2021 ООО «Столичное АВД» в адрес ФИО11 уведомление-претензия о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 29.01.2019 г. по 03.12.2020 г. составляет 101 856 руб. 99 коп. в том числе: просроченный основной долг – 77795 руб. 15 коп., просроченные проценты – 24061 руб. 84 коп.

    Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентов с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    В пределах срока исковой давности с ответчика взыскана задолженность в размере 82 184 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 872 руб. 43 коп., просроченные проценты за период с 03.03.2020 г. по 22.10.2020 г. – 8312 руб. 37 коп.

    Расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может быть признан обоснованным.

    Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в <адрес>, данное ходатайство разрешено согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 года, в передаче дела по подсудности отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

    Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

    Как указано в ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Согласно п. 23 условий кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам и заявлениям банка рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Архангельска либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска (л.д.19).

    Таким образом, стороны, договорились между собой, и установили, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению условие договора о подсудности споров, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела по подсудности и рассмотрен спор.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова Т.Н. Рудь