Решение по делу № 2а-222/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-222/2022

УИД: 33RS0016-01-2022-000310-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Акимова В.Н. к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в ненадлежащим рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответов на них, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просит признать незаконными действия (бездействия), выраженные в ненадлежащим рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответов на них, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

    Также Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просит признать незаконными действия (бездействия), выраженные в ненадлежащим рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на него, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

    Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №2а-222/2022 и №2а-231/2022 объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а-222/2022

Административные исковые требования мотивированы тем, что из ФКУ ИК-6, где истец отбывает наказание, в адрес Генеральной прокуратуры РФ им было направлено письмо за исходящим номером А-57, содержащее частную жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг связи МТС, а также письмо за исходящим номером А-282, содержащее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов Магаданского городского суда, которые остались без рассмотрения. Полагал, что в результате незаконных действий ответчика, нарушены его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений.

Определениями Селивановского районного суда (протокольно) к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области и ФКУ ИК -6 УФСИН России по Владимирской области.

Истец Акимов В.Н. извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении документов.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ФИО2 в исправительном учреждении не содержится. Более подробная информация не представлена в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне».

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Акимова В.Н., учитывая положения ст. 101 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Одновременно с этим, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.Н. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что конверты за исходящими номерами А-57 и А-282 переданы ИК-6 на почту посредством реестра почтовых отправлений. Более того, в конверте А-282, адресованном в Генеральную прокуратуру, кроме его обращения о выдаче дубликатов Магаданского городского суда, содержалось его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обжаловал действия должностных лиц прокуратуры Владимирской области, которое было рассмотрено, тогда как его обращение о выдаче дубликатов оставлено без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил отзывы, в которых указал, что согласно данным компьютерной базы АИК «Надзор-WEB», используемой для учета документооборота в Генеральной прокуратур РФ, заявления Акимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, направленные из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Владимирской области за исх. № А-57 среди поступивших и зарегистрированных не значатся. В свою очередь, содержащиеся в конверте А-282 заявление Акимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обжаловал действия должностных лиц прокуратуры Владимирской области и приложенное к нему ходатайство, адресованное в Магаданский городской суд о выдаче дубликатов судебных актов, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ 7-ми дневный срок были перенаправлены в прокуратуру Владимирской области за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением об этом заявителя заказной почтовой корреспонденцией. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению (л.д. 84-86, 140-142).

Определениями суда (протокольно) представитель заинтересованного лица АО «Почта России» и представитель ФКУ ИК -6 УФСИН России по Владимирской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.8 Федерального закона 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Из выше перечисленных норм следует, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Владимирской области и по другим вопросам. К обращению было приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд о выдаче копий судебных актов (92-94, 79-80, 83).

ДД.ММ.ГГГГ письмо истца за № А-282 поступило в Генеральную прокуратуру (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ обращение Акимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО4 в прокуратуру Владимирской области, о чем свидетельствует указание в приложении - на 3 листах (л.д.95). Этим же письмом Акимов В.Н. был уведомлен о перенаправлении его обращения.

Вопреки доводам Акимова В.Н. о неполучении им ответа на обращение, материалами дела подтверждается, что письмо Генеральной прокуратуры РФ с уведомление о перенаправлении его обращения было направлено в адрес ФКУ ИК-6, по месту отбывания Акимовым В.Н. наказания, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказных писем и информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12599370797221 ( л.д. 143, 144).

Таким образом, Акимовым В.Н. реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в порядке и сроки, установленные законом и, с учетом его существа, направлено для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области.

Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращения Акимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры исполнены.

Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Акимова В.Н. на регистрацию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступило закрытое письмо           А -057, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ ( л.д. 48-49)

Из иска и пояснений истца следует, что в письме за исходящим номером А-57 содержалась частная жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг связи МТС.

Указанное письмо было зарегистрировано в Журнале № учета предложений, заявлений и жалоб осужденных за порядковым учетным номером А-57, в этот же день внесено в реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и передано на почту, что подтверждается печатью АО Почта России в реестре почтовых отправлений (л.д. 48-49, 79, 83 (оборотная сторона).

Таким образом, установлено, что обращения административного истца направлены администрацией ФКУ ИК-6 в адрес Генеральной прокуратуры РФ простым письмом, что также не оспаривалось и административным истцом.

Из ответа УФПС Тверской области следует, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без расписки в получении. Почтовое отправление категории «простое» не регистрируется в информационное системе общества, ему не присваивается почтовый идентификатор, следовательно, возможность отслеживания указанного почтового отправления отсутствует. Поскольку регистрация простого почтового отправления не производится, предоставить информацию о вручении направленной Акимовым В.Н. простой почтовой корреспонденции адресату не представляется возможным ( л.д.113).

Из представленного административным ответчиком реестра поступивших обращений Акимова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что частная жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания услуг связи МТС в Генеральную прокуратур РФ не поступали (л.д. 133-137).

Учитывая, что вышеназванные обращения Акимова В.Н. в Генеральную прокуратуру РФ не поступали, а обращение Акимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в прокуратуру Владимирской области, то оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению обращений, не направлении ответов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Акимова В.Н. не установлена.

Принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы административного истца при рассмотрении его обращения нарушены не были, суд приходит к выводу, что заявленные Акимовым В.Н. требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акимова В.Н. к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в ненадлежащим рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответов на них, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                            И.А. Воронова