Решение по делу № 22-1444/2023 от 11.07.2023

Судья: Гордейчик С.В.                                                             Дело 22-1444

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                         14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой и Чернега А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Панькова В.В., его защитника-адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного Панькова В.В., адвоката Залуцкой И.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года, которым

Паньков В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере <...> рублей.

Возложены дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств.

Постановлено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Панькова В.В., мнение адвоката Залуцкой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паньков В.В. признан виновным в том, что в неустановленные дату и время, но не позднее ... ..., при неустановленных обстоятельствах, приобрел верхушечные части растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – <...>), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее <...> грамм, которое незаконно хранил в пакете при себе без цели сбыта до ... ....

Около ... ... Паньков В.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от километрового столба <...> в <...> <...>, которыми у него указанное наркотическое средство <...> в высушенном до постоянной массы виде <...> грамм, было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Паньков В.В. вину в совершении преступления не признал.

        В апелляционной жалобе осужденный Паньков В.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что показания допрошенного в судебном заседании по инициативе его защитника эксперта П.С.А. суд изложил следующим образом: работает в должности начальника <...> России на транспорте. Им проводились исследование, а затем экспертиза растительной массы, изъятой у Панькова В.В. Перед проведением экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в заключении. Непосредственно процедура проведения экспертизы, его действия с изъятой растительной массой при проведении экспертизы, использованное оборудование, использованная научная литература, методики и полученные в ходе экспертизы и исследования выводы, были им отражены в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками проведения данного рода экспертиз. В ходе производства исследования и экспертизы им был установлен точный вес, изъятой у Панькова растительной массы и сделаны выводы о массе вещества в высушенном состоянии, а также установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством <...>), все полученные в ходе производства экспертизы сведения отражены в изготовленном им заключении. Вместе с тем, данных показаний эксперт П.С.А. в судебном заседании не давал, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ..., в котором был допрошен эксперт П.С.А., а также аудиопротоколом, полученным стороной защиты по ходатайству.

        Так, согласно показаниям эксперта, им не дан ни один развернутый ответ на вопрос защитника. П.С.А. указал, что применялись методики, указанные в п. 2 заключения от ..., название указать не смог, зачитал из заключения: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, а также экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам. Одновременно добавил, что «еще были, по тексту есть». Просит обратить внимание, что первая из указанной литературы - это сборник методических рекомендаций, конкретно какая из них была применена при производстве физико-химической экспертизы по его делу, экспертом не указано.

        При этом, несмотря на большой опыт работы - 18 лет, а также занимаемую должность - начальника ЭКО, указать какая конкретно методика и в какой части исследования при производстве экспертизы применялась, к каким позволила прийти выводам, в т.ч. для каких целей применялась методика по экспертному исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам, эксперт не смог. При этом из анализа ответа «все, что написано в экспертизе, это и следует этой методике» следует, что методы исследования цветных капельных реакций, тонкослойной хроматографии должны были привести к выводам о не принадлежности изъятой у него растительной массы к наиболее      распространенным    синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам. Соответственно, при проведении исследования применялась иная методика, о которой эксперт пояснить не смог. На вопрос его защитника, в какой части экспертизы имеется исследование о способе получения марихуаны, эксперт П.С.А. сослался на информационное письмо ЭКЦ без указания названия и даты, которое предъявить на обозрение затруднился, одновременно указал, что это стандартный ответ. По обстоятельствам определения веса растительной массы эксперт давал различные, противоречащие друг другу показания. Так, по поводу используемых весов эксперт показал изначально, что использовал двое весов, что в свою очередь опровергается заключением эксперта, где указано о применении в ходе экспертизы весов типа ..., в дальнейшем при допросе показал о применении одних весов. Также показал, что взвешивание проводилось горстями, вместе с тем, указанный им порядок взвешивания ничем не предусмотрен, было сделано на его усмотрение. Вес каждой горсти фиксировался на бумаге, которую выбросил, фото, фиксирующее вес каждой горсти отсутствует. Вес определил путем сложения массы каждой горсти с помощью калькулятора. В заключении ... от ... сведения о применении калькулятора не заносил. Таким образом, с учетом отсутствия подтверждения документальной фиксации веса каждой отдельно взятой части от общей массы, отсутствия сведений о поверке весов, не указания в заключении веса каждой горсти и о применении калькулятора, основания доверять выводу о массе как в рамках проведенного исследования, так и в рамках экспертизы, не имеется. Более того, согласно протоколу судебного заседания показаний «о проведении экспертиз в соответствии с действующими методиками проведения данного рода экспертиз, об установлении в ходе производства исследования и экспертизы точного веса изъятой у Панькова растительной массы» эксперт П.С.А. не давал. В этой связи вывод суда о том, что в судебном заседании эксперт П.С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения о ходе проведения экспертизы, в т.ч. в части примененного метода исследования (ни слова о методах в показаниях нет), а также порядка проведения экспертного исследования, не соответствуют показаниям эксперта, более того, опровергаются ими.

        Опровергается показаниями вышеуказанного эксперта и вывод суда о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный вывод сделан судом исключительно по наличию подписи эксперта без учета данных П.С.А. показаний в суде, согласно которым последний не смог пояснить, кем он был уведомлен об ответственности, и о чем он конкретно «в курсе относительно ответственности». Изложенное выше свидетельствует о многочисленных нарушениях ч.1 ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» при производстве физико-химической экспертизы. Вообще, после допроса вышеуказанного эксперта возникло ощущение, что экспертиза не проводилась.

        Кроме того, считает, что суд при назначении ему наказания в отсутствие каких-либо доказательств употребления им наркотических средств возложил на него дополнительную обязанность по ежемесячному прохождению обследования у врача-<...> на предмет употребления <...>. Так, ранее к уголовной и административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств он не привлекался. Согласно заключению эксперта ... от ..., он наркоманией не страдает, здоров, на учете в РПНД и РНД не состоит. Считает, что судом допущены нарушения при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку его размер определен без учета дохода и наличия на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, а также кредитных обязательств, в том числе ипотеки. Просит учесть то, что штраф в размере <...> руб. немногим меньше его заработной платы.

        Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвокатом Залуцкой И.С.

        В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая И.С. в интересах осужденного Панькова В.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом в отсутствие исследованных доказательств самостоятельно определен период хранения без цели сбыта Паньковым В.В. наркотического средства - до ... ..., при приобретении в неустановленные дату и время, но не позднее ... ..., минуты при этом, в отличие об обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не указаны. При этом в обвинительном заключении периоды приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, не разграничены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данным полномочием суд не воспользовался, самостоятельно, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, установил время хранения, фактически выступив на стороне обвинения. Так, согласно обвинительному заключению, утвержденного прокурором, Панькову В.В. предъявлено обвинение в совершении в неустановленные время и дату, но не позднее .... ..., при неустановленных обстоятельствах приобретения наркотического средства <...> без цели сбыта. В это же время у него возник и умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. А хранил он наркотическое средство «примерно до .... ..., т.е. до времени, когда был установлен сотрудниками <...> России на транспорте. Какие доказательства позволили суду установить период хранения её подзащитным без цели сбыта наркотического средства, в приговоре не указано, что является нарушением ст.302 УПК РФ и влечет нарушение права на защиту. Исключение из объема обвинения приобретения наркотического средства без цели сбыта также не позволяет автоматически считать периодом хранения время «...», поскольку доказательства данного факта в судебном заседании не исследовались. Кроме того, самостоятельно определив окончание хранения ...» суд, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту.

        В ходе судебного следствия не установлена и осведомленность Панькова В.В. о том, что находящаяся в обнаруженном им пакете растительная масса является <...>, ее отнесение к наркотическим средствам, а также осознание им запрета его оборота на территории РФ. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, относится к числу преступлений, совершаемых с прямым умыслом. Однако, доказательств указанного, стороной государственного обвинения не представлено. Напротив, согласно показаниям свидетеля В.Н.С., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, именно «сотрудник полиции пояснил, что это конопля».

        В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении личного досмотра. Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ст.27.1, ст.27.7 КоАП РФ, личный досмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. На основании ч.4 ст.28.1 КАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, как следует из протокола личного досмотра от ..., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника, Панькову В.В. при применении меры обеспечения не разъяснялись, что свидетельствует как о грубом нарушении конституционного права на защиту, так и о не соблюдении регламентированного законом порядка применения меры обеспечения. Данный факт подтвержден в судебном заседании лицом, непосредственно проводившим личный досмотр и составившим протокол Ф.А.В., лицом, присутствующим при применении указанной меры обеспечения - Б.А.Ю. и присутствовавшим при проведении личного досмотра понятым В.Н.С. Указанный довод стороны защиты судом не опровергнут, ссылки в приговоре на разъяснение процессуальных прав без их конкретизации, за исключением ст.51 Конституции РФ, а также участие понятых не могут свидетельствовать о законности проведения личного досмотра. Таким образом, мера обеспечения в виде личного досмотра применена с нарушением установленного законом порядка, соответственно, все доказательства, в т.ч. данные Паньковым В.В. в отсутствие защитника объяснения, изъятая при проведении личного досмотра растительная масса, полученные по результатам его проведения, являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством необоснованно оставлено без удовлетворения.

        Также просит обратить внимание, что показания свидетеля В.Н.С. о пояснениях (объяснении) Панькова В.В. в рамках проведения личного досмотра о сборе травы конопли для личного потребления в местности <...>, <...> иными доказательствами не подтверждаются. Её подзащитный таких пояснений (объяснений) при проведении досмотра не давал, в протоколе личного досмотра указанные пояснения не зафиксированы. На вопрос стороны защиты свидетели Ф.А.В., Б.А.Ю. и В.Н.С. показали, что в протоколе личного досмотра зафиксировано все происходящее в рамках данного процессуального действия. На вопрос, почему в протоколе досмотра не отражены пояснения досматриваемого, свидетель В.Н.С. в судебном заседании пояснить затруднился. Соответственно, в судебном заседании установлено, что содержание протокола личного досмотра не соответствует его фактическому ходу. Вместе с тем, вышеуказанные сомнения не устранены, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуется в пользу Панькова В.В.

        Ненадлежащая оценка дана судом справке об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ..., часть показаний эксперта П.С.А. судом в приговоре оценки не получила. Так, судом оставлены без внимания и оценки показания допрошенного в судебном заседании эксперта П.С.А. о взвешивании растительной массы: последний не смог пояснить, какой методикой он руководствовался при установлении веса растительной массы, а также показал, что чаша весов плоская, небольшого диаметра, примерно сантиметров 15, взвешивание производилось им поэтапно, беря горсточки растительной массы из пакета и помещая на чашу весов. Полученный вес записывал на бумажке, которая к заключению эксперта не приобщена, впоследствии сложил полученные массы. Таким образом, в заключении эксперта вес каждой отдельно взятой горсти не зафиксирован, о применении калькулятора, с помощью которого произведено сложение масс не указано. Налицо сомнения в установлении веса, которые не были устранены в рамках судебного следствия, и толкуемые в пользу осужденного. Однозначно, что такому определению веса растительной массы в отсутствие документально зафиксированных результатов поэтапного взвешивания в ходе экспертизы, доверять не приходится, в этой связи непонятно почему, на основании каких доказательств, суд доверяет результатам экспертизы, указав, что вес, со слов эксперта, определен точно. Вместе с тем, сторона государственного обвинения ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила. Более того, при описании в исследовательской части количественного определения <...>, эксперт не смог пояснить со ссылкой на используемую методику, в связи с чем, после высушивания в сушильном шкафу и последующего взвешивания навеска растительной массы является израсходованной, соответственно, непонятно местонахождение 4,4 гр. растительной массы в невысушенном виде. При этом, при различных объемах исследований в рамках экспертизы и исследования израсходовано одинаковое количество растительной массы - 2,2 гр. в невысушенном виде. Изложенное также порождает сомнения в достоверности определения веса растительной массы, изъятой у Панькова В.В. Кроме того, исследовательская часть заключения не дает возможности определить, в какие моменты исследования экспертом применялась та или иная методика и к каким выводам на основании применения конкретной методики пришел эксперт. На соответствующие вопросы стороны защиты и суда эксперт ответить не смог, сославшись на заключение эксперта, «в котором все написано». Общая структура заключения эксперта не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством: ст. 25 ФЗ от ... ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ. Исследовательская часть заключения не отражает процесс решения поставленных перед экспертом квалификационно-диагностических задач. Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), которая является общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. Изучением заключения эксперта ... от ... установлено, что экспертом указана только используемая литература. Ссылка на конкретную методику отсутствует. В ходе допроса эксперт пояснить, о том какая конкретно методика, предусмотренная данной литературой, применена, не смог. На вопрос, в какой части исследования применена литература «Экспертное исследование веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам», <...>, ..., утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ, и какие выводы сделаны на основе ее использования, эксперт П.С.А. в ходе допроса пояснить также не смог. В силу ст.8 вышеназванного Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. При этом приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений при разрешении уголовного дела. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от .... ... и судебной практике. Заключение эксперта ... от ... вышеназванным требованиям закона не соответствует. Одновременно в заключении экспертизы отсутствует исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о способе получения наркотического средства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что соответствующее исследование он не проводил, вывод о способе получения взял из методики, наименование которой указать не смог.

Вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ эксперт пояснил, что он сам себя об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждал, иное лицо данную обязанность не исполнило. Почему в указанной ситуации им поставлена подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ пояснить не смог. Данным показаниям оценка судом не дана. Факт принадлежности подписи, подтвержденный в судебном заседании, не является надлежащим подтверждением предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Вышеназванным нарушениям оценка судом не дана, суд ограничился констатацией в приговоре факта обладания экспертом П.С.А. соответствующими познаниями, назначения последнего экспертом по уголовному делу в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.195 УПК РФ, а также исполнения им при производстве судебной экспертизы своих служебных обязанностей. Вместе с тем, данные обстоятельства никоим образом не нивелируют нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания заключения эксперта ... от ... и справки об исследовании ... от ... недопустимыми доказательствами необоснован и опровергается как содержанием самого заключения эксперта, так и допросом эксперта П.С.А.

        Не основаны на законе выводы суда о законности возбуждения уголовного дела. Положениями ч.4 ст.28.1 КАЛ РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. Как ранее указано, личный досмотр в силу ст.ст.27.7, 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, ... применением в отношении Панькова В.В. личного досмотра, в ходе которого изъята растительная масса, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ. В связи с изложенным, вывод суда о не составлении протокола об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, является несостоятельным. С учетом того, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ в отношении её подзащитного не выносилось, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту не могут одновременно осуществляться два вида производства: административное и уголовное. В связи с этим доводы суда, изложенные в приговоре о законности возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

        В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ, устанавливающей, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приказ ... от ..., на который суд ссылается в обоснование своих выводов, в рамках судебного следствия не исследовался, стороной государственного обвинения, свидетелем З.В.В. либо стороной защиты не приобщался в качестве доказательства, вследствие чего судом самостоятельно осуществлен сбор доказательств, на которые он впоследствии ссылается в приговоре.

        Кроме того, о незаконности возбуждения дела также свидетельствует направление изъятой у Панькова В.В. растительной массы оперативным дежурным <...> Росси на транспорте З.В.В., которому проведение проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ не поручалось, т.е. ненадлежащим лицом. Как следует из материалов уголовного дела, отсутствует письменное поручение начальника, либо заместителя начальника территориального ОМВД о поручении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, либо неотложных следственных действий по материалу КУСП. Таким образом, З.В.В. в нарушение требований ст.ст.40, 40.2 и 41 УПК РФ, то есть, не обладая процессуальными полномочиями, назначил в рамках проверки проведение исследования изъятой растительной массы. Поскольку приказы МВД РФ ... от ... и ... от ... не исследовались в ходе судебного следствия и являются ведомственными нормативными актами, при оценке действий вышеуказанного должностного лица суду надлежало исходить из УПК РФ. Вследствие изложенного, исследование назначено ненадлежащим должностным лицом, соответственно, его результаты являются недопустимыми и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

        Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие суду допрашивать сотрудников органа дознания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 2617-0 и другие). В этой связи ссылка в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции Ф.А.В. и Б.А.Ю. по обстоятельствам, о которых стало известно от его подзащитного в ходе личного досмотра, является несостоятельной.

        Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденный Паньков В.В.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

        Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Панькова В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

        Виновность Панькова В.В. частично подтверждается, прежде всего, показаниями самого Панькова В.В. в части обнаружения пакета с травянистой массой и хранении ее при себе до обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции.

        Кроме того, его виновность подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.А.В. и Б.А.Ю., которые суду показали, что ... во время отработки перегона «<...>» они увидели идущего вдоль железнодорожных путей Панькова В.В., схожего с ориентировкой на разыскиваемое лицо. При себе у Панькова находился пакет синего цвета, при разговоре Паньков нервничал, пытался уйти от разговора. Так как Паньков подходил внешне по ориентировке на разыскиваемого, а также в целях установления его личности, Паньков был ими доставлен в <...> отдел полиции на транспорте. Во время следования в отдел полиции в автомобиле, пакет находился у Панькова. От Панькова чувствовался запах конопли, поэтому по прибытии в ЛО МВД на транспорте в присутствии понятых был произведен личный досмотр Панькова. Понятым и Панькову был разъяснен порядок проведения досмотра их права. Панькову разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также ему разъяснили возможность добровольно выдать запрещенные предметы при их наличии. Паньков пояснил, что права ему понятны. Далее Панькову было предложено выдать запрещенные предметы при их наличии, на что Паньков выдал данный пакет, в котором находилась растительная масса.

        Свои показания Ф.А.В. и Б.А.Ю. подтвердили в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ими было указано место задержания Панькова В.В. с пакетом с растительной массой, а именно участок местности на удалении <...>

        Показания свидетелей Ф.А.В. и Б.А.Ю. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля В.Н.С. о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Панькова. Им, как понятым, и Панькову разъяснялись какие-то права. Далее сотрудник спросил у Панькова о наличии у него запрещенных предметов. У Панькова в руках находился пакет синего цвета, который он передал сотруднику полиции. При этом Паньков нервничал, переживал. Это было видно по его поведению. Сотрудник полиции открыл данный пакет, в котором оказалась сухая трава со специфическим запахом, который «резко ударил в нос». По поводу изъятой травы Паньков сказал, что собрал ее на поле для себя. Давления сотрудниками полиции на них и Панькова не оказывалось.

        Кроме того, вина Панькова В.В. в совершении преступления, а также показания свидетелей Ф.А.В., Б.А.Ю., В.Н.С. подтверждаются протоколом личного досмотра Панькова В.В., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли. Как следует из протокола, Паньков возражений по факту изъятия не имел, о непричастности к преступлению не заявлял, а также подтверждается протоколом осмотра изъятой у Панькова растительной массы, справкой экспертного исследования, изъятой растительной массы и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятая у Панькова растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, в пересчете на высушенное состояние <...> граммов и другими исследованными судом доказательствами.

        Доводы Панькова В.В. о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал и изъятый пакет с коноплей ему не принадлежит, он был задержан сотрудниками полиции в момент обнаружения пакета, суд правильно признал несостоятельными, указав, что эти доводы выдвинуты им в целях уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Его доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф.А.В., Б.А.Ю., из которых следует, что в момент обнаружения Панькова сотрудниками полиции, он проходил вдоль железнодорожных путей, при этом пакет, в котором впоследствии была обнаружена растительная масса, находился при Панькове, а также показаниями свидетеля В.Н.С. о том, что по поводу изъятой растительной массы Паньков пояснил, что собрал ее на поле для себя, а также подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

        Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

        Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра Панькова В.В. от ... и производных от него доказательств в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно не разъяснение Панькову перед проведением личного досмотра прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника, суд правильно признал несостоятельными. Так, личный досмотр Панькова при его доставлении в отдел полиции, при наличии подозрений о его причастности к совершению правонарушения, проведен в установленном порядке, на основании ст.13 Закона РФ «О полиции» и в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, с участием незаинтересованных лиц, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Это подтверждается исследованным протоколом личного досмотра Панькова В.В. от ..., показаниями свидетелей Ф.А.В., Б.А.Ю., В.Н.С. Согласно протоколу досмотра Паньков возражений по факту изъятия не имел, о не принадлежности ему изъятой растительной массы, не заявлял. Далее, после выявления в действиях Панькова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, материалы по факту изъятия у Панькова растительной массы с признаками наркотического средства были направлены в следственный орган для принятия решения в пределах его компетенции. В ходе предварительного следствия протокол личного досмотра Панькова В.В. был в установленном порядке приобщен к материалам уголовного дела и ему дана соответствующая оценка. Таким образом, нарушений при направлении материалов по факту изъятия у Панькова В.В. растительной массы с признаками наркотического средства в орган предварительного следствия и приобщении к материалам уголовного дела протокола личного досмотра Панькова В.В., не допущено.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что справка об исследовании ... от ... и заключение эксперта ... от ... в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведенные исследования и непосредственно заключение и справка получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а заключение также с нарушением требований Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаны несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы в соответствующей области более 18 лет сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в разъяснении ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.200, 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на анализе и оценке представленного растительного вещества, обосновано ссылками на действующие методики, а также приведена использованная при экспертизе литература.

В судебном заседании эксперт П.С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения о ходе проведения экспертизы, в том числе в части примененного метода исследования, порядка проведения экспертного исследования. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. В судебном заседании установлено, что эксперт П.С.А., проводивший судебную экспертизу, является лицом, обладающим специальными познаниями, назначен экспертом по уголовному делу в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.195, 199 УПК РФ, исполнявшим при производстве судебной экспертизы свои служебные обязанности, что подтверждается постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ... от ... недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. По изложенным доводам также отсутствуют основания для признания справки об исследовании ... от ..., недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре изложены показания эксперта П.С.А., которые он не давал, признаны несостоятельными, так как опровергаются аудиозаписью судебного заседания. Дословно как указано в приговоре, эксперт не пояснял, но суд обобщил его показания и изложил в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Панькова В.В. в связи с отсутствием полномочий у оперативного дежурного дежурной части направлять изъятое у доставленного в дежурную часть гражданина вещество на исследование, а также в виду отсутствия у следователя П.С.Ц. полномочий на возбуждение уголовного дела, суд обоснованно признал несостоятельными. Нарушений закона, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела - незаконным, судом не установлено.

        Как установлено в судебном заседании, после передачи оперативному дежурному доставленного в линейный отдел полиции на транспорте Панькова В.В. и изъятии у него, при проведении досмотра в установленном порядке, растительной массы, оперативным дежурным З.В.В., являющимся руководителем дежурной смены, на основании Приказа МВД РФ ... от ... «Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД РБ после доставления граждан», в целях установления наличия или отсутствия признаков административного правонарушения или признаков преступления, изъятая растительная масса была направлена на исследование для выяснения вопроса об ее отношения к запрещенным веществам. После получения справки об исследовании с выводами об отнесении изъятой растительной массы к наркотическим средствам, материалы проверки и рапорт сотрудника полиции Ф.А.В. по факту доставления Панькова и изъятии у него растительной массы, на основании распоряжения руководителя Н.М.С. (л.д.3) занесены в книгу учета сообщений о преступлениях, после чего материал поступил в следственный орган, где согласно резолюции врио начальника следственного дела Баторовой (л.д.3) проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ поручено следователю Пунсуковой, которой по результатам процессуальной проверки, в установленном УПК РФ порядке, в пределах своих должностных полномочий, возбуждено настоящее уголовное дело, что в свою очередь подтверждается показаниями данными суду как оперативным дежурным З.В.В., так и следователем Пунсуковой. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при проведении процессуальной проверки и возбуждении настоящего уголовного дела в отношении Панькова В.В. судом не выявлено. Оперативный дежурный органа внутренних дел, в соответствии с приказом МВД РФ от ... ... координирует деятельность следственно-оперативных групп при раскрытии и расследований преступлений.

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Панькова В.В. в связи с тем, что имело место возбуждение уголовного дела в отсутствии принятия решения о прекращении административного производства. При доставлении Панькова в орган внутренних дел и изъятии у него при проведении личного досмотра растительной массы, вещество в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения производства по административному правонарушению или же проведению процессуальной проверки в порядке 144-145 УПК РФ, было направлено на исследование. По его результатам сообщение по факту изъятия у Панькова вещества с признаками наркотического средства для проверки сообщения и принятия процессуального решения было направлено в следственный орган, что подтверждается как исследованным рапортом Ф.А.В., с имеющейся резолюцией о внесении сведений в книгу учета сообщений о преступлении и поручении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.3), так и показаниями свидетеля З.В.В.. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Панькова В.В. по ст.6.8 КоАП РФ не возбуждалось, что и подтверждается показаниями свидетеля - следователя П о том, что ей не известно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панькова по ст.6.8 КоАП РФ, протокол по ст.6.8 КоАП РФ не составлялся.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панькова и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.

При назначении наказания Панькову суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительную и удовлетворительную характеристики, награждение грамотами за добросовестный труд и спортивные достижения, наличие троих малолетних детей, оказание материальной помощи родителям.

Наказание Панькову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд возложил на Панькова дополнительную обязанность - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств.

Между тем в судебном заседании не представлено доказательств употребления Паньковым наркотических средств, ранее к уголовной и административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, согласно заключению эксперта ... от ... наркоманией не страдает, здоров, на учете в РПНД и РНД не состоит, в лечении от наркомании не нуждается.

Таким образом, суд возложил данную обязанность без учета всех обстоятельств, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение суда о возложении на Панькова дополнительной обязанности - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года в отношении Панькова В.В. – изменить.

Из его резолютивной части исключить решение суда о возложении дополнительной обязанности - ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Залуцкой И.С.без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Паньков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: