Решение по делу № 2-7/2021 от 26.06.2019

Дело № 2-7/2021

(УИД № 44RS0001-01-2019-003026-04)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года                     г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова И.Н. к ООО «Автодрайв», Козыреву Д.И. о взыскании суммы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что 04.09.2018г. между ним и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик обязуется по заданию заказчика изготовить в установленный срок комплект стеновых панелей, доставить комплект панелей по адресу: 1 выполнить монтаж домокомплекта; произвести отделочные работы домокомплекта (внешняя и внутренняя отделка). Работы выполняются иждивением подрядчика - его материалами, силами и средствами. Цена договора составила 2005478 руб. Неотъемлемой частью договора является локальный сметный расчет. Договором установлен порядок оплаты, он оплатил по договору 1650000 рублей по приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>. Также оплатил транспортные расходы в размере 54000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № к договору № от <дата>. Согласно п. 4.5 договора ответчик обязан монтажные и отделочные работы в течение 30 рабочих дней со дня приемки комплекта панелей. Гарантийный срок на результат работ по установке фундамента и домокомплекта устанавливается продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Комплект панелей он принял <дата> по акту, который находится у «ООО Авто-Драйв» и у него. В октябре 2018 г. Подрядчиком были собраны стены и полы без крыши, работали 5 дней и потом их перебросили на другой объект. Из-за начавшихся дождей установленные панели домокомплекта намокли и начали деформироваться. В связи с внесением изменений в проект дома по вине подрядчика он оплатил лишние потолочные панели перекрытия в размере 150000 рублей. <дата> он подписал акт выполненных работ № к договору № от <дата> на сумму 1645 288,44 руб.. После принятия работы по монтажу домокомплекта он обнаружил следующие недостатки выполненной работы: в одной из комнат на потолке пробита панель перекрытия, в обоих комнатах над оконными блоками сквозные щели, стеновые панели деформировало (выгнулись, а скобы, которыми они крепились остались внутри бруска), в коридоре на потолке лист ГСП оторвало и он свисает вниз. А также было вообще не выполнено по договору, это облицовка дома битумным клинкерным кирпичом и утепленная стропильная система на сумму 171000 руб.. <дата> он предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы по монтажу утепленной стропильной системы в размере 171000 руб., внешней отделке (мягкий клинкерный кирпич) в размере 121000 руб. за транспортные расходы в размере 54400 руб. и аренду генератора 2700 руб.; возместить стоимость испорченных стеновых панелей в размере 200000 рублей. Итого убытки составили на сумму 549 100 руб.. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании п. 2 ст. 31 Закона требование потребителя о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления. Однако требование так и осталась ответчиком без удовлетворения. Неустойка рассчитывается, начиная с <дата> по день подачи искового заявления. Согласно п. 4.5 договора подрядчик обязуется произвести монтажные работы и отделочные работы в течении 30 рабочих дней со дня приемки заказчиком комплекта панелей. Панели были доставлены на его земельный участок <дата> Согласно акту выполненных работ № от <дата> Стороны договорились согласовать фактически выполненные работы сроки, изменение и стоимость дополнительных работ материалов на дату подписания акта выполненных работ. Однако часть работ так и не была выполнена: стропильная систем (утепленная) и внешняя отделка дома. Следовательно неустойка за нарушение срока монтаж домокомплекта будет рассчитываться начиная с <дата> по день заявления требования о возмещении убытков 10.02.2019г. Стоимость монтажа 200000 руб. х 3% х 96 дней просрочки = 576000 руб.. Неустойка составляет 200 000 руб.. В ходе досудебного разрешения спорной ситуации ему неоднократно приходилось вести неприятные для него переговоры с сотрудниками исполнителя. Было потрачено много времени, сил и нервов. Из-за недостатков выполненной работы и создавшимся в связи с этим конфликтом с исполнителем он испытывал нервное потрясение. Причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 549 100руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 200 000 руб.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козырев Д.И., в качестве третьего лица ООО «АИСТ».

Истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 331 978 руб., неустойку в размере 331 978 руб. за период с <дата> по <дата> год, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы Союз Торгово-промышленная палата Костромской области в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на отправление заказных писем сторонам.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В Судебное заседание, назначенное на <дата> истец не явился, явку представителя не обеспечил, причины не явки суду не сообщил.

Судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову истец не явился в судебное заседание причины не явки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Коршунова И.Н. к ООО «Автодрайв», Козыреву Д.И. о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья