Решение по делу № 2-1367/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1058/2021

УИН 42RS0013-01-2021-001733-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Мартыновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 07 июля 2021 года дело по иску Ореха О. Л. к ООО «ОШПУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орех О. Л. обратился в суд с иском к ООО «ОШПУ» о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в размере 198597,16 рублей, мотивируя требования тем, что в период длительной работы на предприятиях ответчика он подвергался воздействию вредных производственных факторов и условия труда, которая повлекла за собой профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ответчика в развитии профессионального заболевания Ореха О. Л. – 57,5%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Ответчиком на основании приказа произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>

Полагает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда не достаточна ввиду претерпевания длительное время нравственные, физические, моральные страдания, которые оценивает в размере 198597,16 рублей, из следующего расчета: 350000 рублей -151402,84 рублей = 198597,16 рублей.

В судебном заседании истец Орех О. Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 8439,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил учесть состояние здоровья Орех О. Л., улучшений состояния здоровья не наблюдается, отчего изменился образ жизни, не может вести прежний образ жизни, заниматься любимым делом, <данные изъяты>

Просил о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ООО «ОШПУ» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности за 2013-2013 годы, Коллективным договором ООО «ОШПУ» на 2013-2016 в сумме <данные изъяты>.

Указывая о том, что на момент рассмотрения дела утрата трудоспособности истца Ореха О. Л. не изменилась.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Кузнецова З.А. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом Орех О.Л. нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> полагая также подлежащими удовлетворению в разумных пределах судебные расходы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 (ред. от 15.07.2016) - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В соответствии с пунктом 8.5. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на 2013-2016 Приложением № к Коллективному договору ООО «ОШПУ» на 2013-2016гг (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы на предприятиях, входящих в состав ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 8-16) в условиях воздействия вредных факторов, у истца Ореха О. Л. развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, связанная с воздействием на организм комплекса производственных факторов (л.д. 4).

Согласно справке МСЭ-2006 Орех О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д 7).

<данные изъяты> (л.д. 17-18)

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ПАО «Распадская» и входящий в нее предприятий пропорционально стажу истца - 57.5%(л.д. 20)

По личному заявлению Ореха О.Л. (л.д. 53), на основании Приказа ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ореху О. Л. выплачена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 52)

Из представленных медицинских документов истцом Орех О.Л. – <данные изъяты> (л.д. 34-40), <данные изъяты>

На заявление Ореха О.Л. о компенсации морального вреда, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), ответчиком ответ до настоящего времени не дан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, <данные изъяты>

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствия сведений об улучшении состояния здоровья истца Ореха О. Л., <данные изъяты>, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ОШПУ» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в меньшей сумме, чем заявлено в исковом заявлении, поскольку суд, в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ учитывает степень вины причинителя вреда – ООО «ОШПУ», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда - 57.5%, произведя следующий расчет:

350000 – 151402,84 = 198597,16 рублей * 57,5% (вина) = 114193,37 рублей в связи с установлением утраты нетрудоспособности <данные изъяты>

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в п. 2.1 Положения о возмещении вреда ООО «ОШПУ» (л.д 59-60) применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу Ореха О. Л. с ООО «ОШПУ» компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания, с учетом вины причинителя вреда, в сумме 114193,37 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией, суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Кроме того, судебные расходы, затраченные на оплату почтовой корреспонденции суд полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме, в размер 439,53 рублей

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ООО «ОШПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореха О. Л. к ООО «ОШПУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу Ореха О. Л. компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 114193,37 рублей, судебные расходы в общей сумме 6439,53 рублей.

В остальной части исковых требований Ореха О. Л. к ООО «ОШПУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «ОШПУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требования нематериального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 07.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021