Решение по делу № 33-1918/2022 от 03.10.2022

Судья – Самсонов А.А.                                      Дело № 2-270/2022-33-1918/2022

                                                                              УИД 53RS0016-01-2021-002870-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. Л.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С. Д.А., Р. Л.А., М. М.Г. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 214 648 руб. 12 коп. и по кредитной карте в размере 129 129 руб. 95 коп., расторжении кредитного договора, указав, что 27 августа 2016 года между Банком и С. А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 18,35% годовых. 4 июля 2011 года от С. А.А. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 10 000 руб. под 19% годовых, соответственно, заключен договор (эмиссионный контракт <...>). <...> заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, однако сведения о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлены. Предполагаемыми наследниками являются ответчики, приходящиеся наследодателю сыном, дочерью и супругой. По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежало недвижимое имущество, а также денежные средства, находящихся на счете, открытом в Банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО <...>, ООО <...>, ООО <...>.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года иск Банка удовлетворен и постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с С. Д.А. и Р. Л.А. как с наследников умершего <...> С. А.А., в пределах их наследственной доли, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <...> от 27 августа 2016 года за период с 28 сентября 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 214 648 руб. 12 коп., из которых: 180 976 руб. 86 коп. просроченная ссудная задолженность; 33 671 руб. 26 коп. просроченные проценты и задолженность по кредитной карте №546901хххххх3126 за период с 14 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 129 129 руб. 95 коп., из которых: 110 477 руб. 95 коп. просроченный основной долг; 18 652 руб. просроченные проценты, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. 78 коп.;

- в удовлетворении исковых требований к М. М.Г. отказать.

Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2022 года иск Банка удовлетворен и постановлено:

- расторгнуть кредитный договор <...> от 27 августа 2016 года;

- в удовлетворении исковых требований к М. М.Г. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. Л.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору и по кредитной карте, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место спустя значительный промежуток времени, тогда как ответчики о кредитах не знали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2011 года на основании поступившего в Банк от С. А.А. заявления на получение кредитной карты между Банком и С. А.А. заключен договор <...>, по условиям которого Банк выдал С. А.А. кредитную карту <...> с лимитом кредита 10 000 руб. под 19% годовых. Полная стоимость кредита 31,6% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п.3.1). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7). Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно)на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, ели держатель не выполнил условия предоставления льготного периода) (п.2).

27 августа 2016 года между Банком и С. А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил С. А.А. кредит в сумме 650 000 руб. под 18,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении договора С. А.А. выразил согласие быть застрахованным в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – Общество) и был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на весь срок кредитования.

    Банк свои обязательства по договорам выполнил.

<...> С. А.А. умер.

25 октября 2021 года Общество в ответ на поступившие документы, касающиеся наступления смерти кредитозаемщика С. А.А. сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Из материалов наследственного дела <...> следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С. А.А., обратились его супруга М. М.Г., дочь Р. Л.А. (до заключения брака – С.) Л.А. и сын С. Д.А. Согласно условиям завещания, нотариально удостоверенного 19 апреля 2005 года, С. А.А. завещал своей дочери С. Л.А. и сыну С. Д.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года исковые требования М. М.Г. к Р. Л.А. и С. Д.А. о выделе супружеской доли на земельный участок и жилой дом удовлетворены частично, постановлено выделить М. М.Г. супружескую долю в размере 1/12 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Данным судебным актом установлено, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, после производства неотделимых улучшений на дату открытия наследства 25 сентября 2020 года с учетом естественного износа составит 1 160 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наследниками С. А.А. являются дочь Р. Л.А. и сын С. Д.А. в размере 11/12 доли жилого дома и земельного участка, что составляет 1 063 333 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, долг С. А.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследникам заемщика – Р. Л.А. и С. Д.А., которые отвечают по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с расчетом Банка задолженность С. А.А. составила:

- по кредитному договору <...> от 27 августа 2016 года за период с 28 сентября 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 214 648 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 180 976 руб. 86 коп., просроченные проценты – 33 671 руб. 26 коп.

- по кредитной карте <...> за период с 14 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года в размере 129 129 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 110 477 руб. 95 коп., просроченные проценты – 18 652 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности сомнений не вызывают, поскольку соответствуют условиям заключенных между Банком и С. А.А. договорам и содержат сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Стоимость наследственного имущества, полученная наследниками С. А.А., существенно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти С. А.А. наследниками принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ и условиями договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившимся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера процентов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов наследственного дела, Банком 21.10.2020г. нотариусу направлено извещение о наличии у наследодателя обязательств по выплате задолженности по кредитному договору и кредитной карте, о чём просил известить наследников заёмщика.

Таким образом, наследники имели информацию о долгах наследодателя, однако мер к погашению задолженности не предпринимали, тем самым собственными действиями увеличивали сумму долга. При этом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ими обязательства произошло по вине Банка.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика и его правопреемников даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика (спустя 1 год и 3 месяца), но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания факта наличия в действиях истца злоупотребления правом, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2022г.