Решение от 28.12.2023 по делу № 2-2482/2023 от 07.11.2023

К делу №2-2482/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-004710-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 декабря 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Ярушевской В.В.,
помощника судьи	Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермаковой С.П. к администрации Железного сельского поселения Муниципального образования Усть-Лабинский район о реальном выделе доли из земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Ермакова С.П. с исковым заявлением к наследственному имуществу 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> А). Право общей долевой собственности на долю земельного участка возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 Истец с 2017 года ухаживает за земельным участком. Предыдущий собственник ФИО7 получил указанную долю в земельном участке от ФИО8 на основании договора дарения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником участка был ФИО2, потом 2/3 земельного участка перешли, возможно, его наследникам, которые, однако, своих прав на него в установленном порядке не зарегистрировали. Кадастровым инженером проводились работы по уточнению местоположением границ и площади земельного участка с целью дальнейшего выдела доли из общей долевой собственности, площадь его составила 2500 кв.м. Кадастровым инженером подготовлена схема выдела доли площадью, соответствующей доле истца с условным номером №. Предложенный истцом выдел доли из земельного участка не ущемляет права ответчика(ов), соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, земельный участок является делимым. Просит суд установить границы общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, в координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y
н1	512131.92	2192947.17
н2	512146.47	2192937.27
н3	512153.43	2192932.56
н4	512168.48	2192962.91
н5	512210.67	2193049.32
н6	512206.78	2193051.32
н7	512198.05	2193055.81
н8	512155.28	2192983.01;

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, в собственность Ермаковой С.П., в счёт её 1/3 доли вновь образованный в кадастровом квартале № земельный участок с номером № площадью 833 кв.м., обозначенный на схеме выдела, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y
н2	512146.47	2192937.27
н3	512153.43	2192932.56
н4	512168.48	2192962.91
н5	512210.67	2193049.32
н6	512206.78	2193051.32;

Прекратить право долевой собственности Ермаковой С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, и погасить в ЕГРН регистрационную запись права общей долевой собственности Ермаковой С.П. - № от ДД.ММ.ГГГГ; На остающийся в результате выдела 1/3 доли Ермаковой С.П. из земельного участка с кадастровым номером № измененный земельный участок сохраняется право долевой собственности других участников долевой собственности с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности – в размере по ? доли каждому; Указать в решении, что оно является основанием кадастровому инженеру – для подготовки межевого плана, органу кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для погашения в ЕГРН записи, внесения изменений в сведения ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного в результате выдела доли земельный участок, и признание на него права собственности за Ермаковой С.П. по заявлению Ермаковой С.П. или её представителя без истребований дополнительных сведений и документов.

Усть-Лабинский районным судом произведена замена ответчика наследственное имущество 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, на Администрацию Железного сельского поселения <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. При этом от представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 заблаговременно представлено суду ходатайство, в котором представитель просит провести судебное заседание в её отсутствие и отсутствие истца, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Железного сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, хотя ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. При этом от главы Администрации Железного сельского поселения <адрес> ФИО10 заблаговременно представлено суду заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором глава просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя Администрации, вынести решение на усмотрение суда.

    Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве общей долевой собственности №).

Право собственности на долю земельного участка возникло у истца на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, и удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 (реестровая запись №-н/23-2020-4-691).

Из справки старшей квартальной, заверенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Железного сельского поселения <адрес>, усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Она с 2017 года ухаживает за земельным участком по <адрес> А, который первоначально был оформлен на её гражданского мужа ФИО7, а затем переоформлен на ФИО1 по договору дарения.

В свою очередь ФИО7 получил указанную долю в земельном участке от предыдущего собственника ФИО8 на основании договора дарения № <адрес>4 от 23.10.2017г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.г за номером №. Аналогичные сведения содержатся в выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 получила 1/3 долю земельного участка на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11 нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа 12.10.2017г. по реестру №, о чем в ЕГРН 16.10.2017г. сделана запись регистрации №.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был единственным владельцем земельного участка площадью 2500 кв.м.

Из копии решения Усть-Лабинского районного суда от 30.06.2017г. по делу № по исковому заявлению ФИО12 об установлении юридического факта принадлежности документа следует, что действительно земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передано нотариусу ФИО14

Из реестра наследственных дел на сайте https://notariat.ru следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Так же на данном сайте отсутствует информация о заведении наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом предприняты все меры по истребованию необходимой для рассмотрения дела информации с целью установления возможных сособственников с истцом земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Тем не менее, несмотря на то, что установить информацию о заведении наследственного дела после смерти ФИО2 и возможных обращениях к нотариусу его предполагаемых наследников, не представилось возможным, суд считает, что это не может являться причиной для отказа истцу Ермаковой С.П. в реализации ее права на выдел доли из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка.

Судом установлено, что по заявлению истца кадастровым инженером ФИО9 проведены работы в отношении уточнения местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А с целью дальнейшего выдела доли из общей долевой собственности.

После проведения кадастровых работ и подсчета площадей установлено, что площадь указанного участка составляет 2500 кв.м. В настоящее время работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка приостановлены по причине того, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения обо всех собственниках исходного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения только о зарегистрированном праве истца на 1/3 долю, сведения о других собственниках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 11-00274/21 "О рассмотрении обращения" следует, что допускается выдел одной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности менее пяти лиц, при этом на измененный земельный участок сохраняется долевая собственность остальных участников такой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ). Вместе с тем Росреестром отмечается, что если в результате выдела земельной доли остается один собственник, то описанная ситуация не соответствует требованиям ЗК РФ, касающимся образования земельных участков путем выдела доли в праве на такой участок и в данном случае способом образования земельных участков будет являться раздел исходного земельного участка.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что, выдел возможен, целью выдела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Кадастровым инженером подготовлена схема выдела 1/3 доли из земельного участка с кадастровым номером №, площадью соответствующей доле истца с условным номером №.

Суд считает, что предложенный истцом выдела долей из земельного участка не ущемляет права третьих лиц, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре, в связи с чем заявленные Ермаковой С.П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░	Y
░1	512131.92	2192947.17
░2	512146.47	2192937.27
░3	512153.43	2192932.56
░4	512168.48	2192962.91
░5	512210.67	2193049.32
░6	512206.78	2193051.32
░7	512198.05	2193055.81
░8	512155.28	2192983.01

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 833 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░	Y
░2	512146.47	2192937.27
░3	512153.43	2192932.56
░4	512168.48	2192962.91
░5	512210.67	2193049.32
░6	512206.78	2193051.32

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░