Решение от 24.02.2021 по делу № 22-479/2021 от 01.02.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Беляева А.Г. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Дегтяревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Беляева А.Г., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Беляева А.Г., адвоката Дегтяреву М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2020 Беляев А.Г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Беляев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2020 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно указал, что он не стремится к погашению иска и не обращался с заявлением о трудоустройстве. В исправительном учреждении трудоустроены осужденные, имеющие на исполнении в бухгалтерии учреждения исполнительные листы. Однако в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали в отношении него исполнительные листы. Просит постановление суда изменить, применить в отношении него ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что Беляев А.Г. в период содержания допустил 1 нарушение порядка содержания, за что с ним проведена профилактическая беседа. Законные требования администрации выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания осужденный нарушений не допускал, на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имеет 2 поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Привлекался к исполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней к нему территории, к работе относится добросовестно, по своей инициативе обратился с заявлением к начальнику ИУ с просьбой об увеличении продолжительности более двух часов в неделю. Работу выполняет качественно. Обучался в ПУ -328 ФСИН России, получил профессии «слесарь–ремонтник машин и оборудования швейного производства». К обучению относится добросовестно. Приговором с осужденного взыскан ущерб 65200 рублей, ущерб не возмещен, в бухгалтерию ИУ исполнительные листы не поступали. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядка дня ИУ. В период нахождения в учреждении высказал сожаление о совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, наличие поощрений, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку соблюдать условия и порядок отбывания наказания является обязанностью осужденного.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушении, допущенном осужденным в период отбывания наказания, которое с учетом характера нарушения было обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, положительно охарактеризовала его, само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием, для неисполнения осужденным Беляевым А.Г. решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не является.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░