Решение от 19.03.2018 по делу № 2-419/2018 от 01.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года                              <адрес>

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретере Козловой Г.Р.

с участием представителя истца Десятовой О.В. – Теплякова А.А., представителей ответчика Аксаментова Н.П. – Долгих И.Л., Смолиной М.С., третьего лица Макунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о не подведомственности спора суду по гражданскому делу № 2-419/2018 по иску Десятовой Ольги Викторовны к Аксаментову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Десятова О.В. обратилась в суд с иском к Аксаментову Н.П., в котором просит суд с учетом уточнения иска, взыскать с Аксаментова Н.П. в пользу Десятовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 748 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Истец Десятова О.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, о судебном разбирательстве извещена.

Представитель истца Тепляков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аксаментов Н.П. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Аксаментова Н.П. – Смолина М.С., Долгих И.Л. заявили ходатайство о не подведомственности данного спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, указав в обоснование, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Денежные средства, перечисленные Десятовой О.В. Аксаментову Н.П. являлись оплатой по договорам займа, которые заключались для пополнения оборотных средств ИП Десятовой О.В., в связи с чем спор носит экономический характер с участием двух хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей и не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Представитель истца Тепляков А.А. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что денежные средства перечислялись Десятовой О.В. как физическим лицом, со счетов, открытых на имя физического лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Макунин В.В. против удовлетворения ходатайства возражал. В ходе судебного разбирательства показал, что денежные средства у Аксаментова Н.П. занимал, но отдавал. Истец Десятова О.В. также отдавала денежные средства. На истца открыто ИП, денежные средства Макунин В.В. зарабатывал и отдавал Десятовой О.В. для перечисления по договорам займа. Также представил пояснения по существу исковых требований и возражений ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о подведомственности спора в отсутствии неявившихся лиц с участием их представителей.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Десятова Ольга Викторовна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <номер>, дата регистрации <дата>, статус ИП на момент рассмотрения спора не прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРНИП от <дата> Аксаментов Николай Павлович является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <номер>, дата регистрации <дата>, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращен.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по счетам, Десятова О.В. перечислила Аксаментову Н.П. денежные средства всего в сумме 748 500 рублей.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, суд исходит из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчика сторонами в судебном заседании не оспорено, из пояснений третьего лица, следует, что вопросами возврата денежных средств по договорам займа занималась истец Десятова О.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем и перечисляла денежные средства ответчику. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не отрицает получение денежных средств и использование их в предпринимательской деятельности, указывая, что в данном случае имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между индивидуальными предпринимателями возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь положениям ст. 22, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-419/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░