Решение по делу № 33-577/2022 от 24.01.2022

    0

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1441/22

УИД: 04RS0011-01-2022-001160-09

пост. 24.01.2022 г.

дело № 33-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петкуна Дмитрия Сергеевича к Иванову Роману Сергеевичу, Ивановой Ольге Михайловне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Галина Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Петкуна Д.С., его представитель Галин Ю.Н. сослался на то, что 17 января 2021 г. в г. Улан-Удэ по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», по вине водителя которого произошло ДТП, не была застрахована, просил взыскать с водителя Иванова Р.С., собственника Ивановой О.М. сумму ущерба в размере 515 392,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., оплате госпошлины в размере 8 353,19 руб.

Истец Петкун Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» Иванова Р.С., который не уступил дорогу его транспортному средству, находившемуся на главной дороге.

Представитель истца Петкуна Д.С. Галин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Р.С. с исковыми требованиями Петкуна Д.С. не согласился, сославшись на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» Петкуна Д.С., который двигался по дороге с высокой скоростью, непосредственно перед ДТП на что-то отвлекся, не принял мер к экстренному торможению, увидев транспортное средство Оркодашвили, стоявшее на обочине, и его автомобиль, объезжавший транспортное средство Оркодашвили.

Ответчик Иванова О.М. возражала против удовлетворения требований, указывая, что при выезде с второстепенной дороги Иванов убедился в безопасности маневра, ДТП произошло, когда они уже находились на главной дороге, место ДТП находится на полосе встречного движения, что подтверждает их доводы о завершении маневра выезда с второстепенной дороги. Петкун двигался с огромной скоростью, еще во время движения на что-то отвлекся, не оценил дорожную ситуацию, даже не пытался предотвратить ДТП.

Представитель ответчика Иванова Р.С. Николаев Б.А. позицию своего доверителя поддержал, при вынесении решения просил учесть обоснованные выводы эксперта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями его доверителя и произошедшим ДТП.

        Представитель ответчика Ивановой О.М. Шабаганова В.С. поддержала позицию своего доверителя, также просила учесть, что ДТП произошло на полосе встречного движения, что Иванов въехал в транспортное средство, двигавшееся впереди него.

        Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Галин Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились истец Петкун Д.С., третье лицо Оркодашвили В.М., представитель третьего лица АО СК «Согаз» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца Галин Ю.Н. и Аштуев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии вины в действиях их доверителя.

Ответчики Ивановы Р.С., О.М., их представители Трифонов О.Н., Николаев Н.А., Шабаганова В.С. просили оставить решение суда без изменения, критически отнестись к экспертным заключениям, проведенным в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2021 г. в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», под управлением Иванова Р.М., «<...>», под управлением Петкуна Д.С., <...>», под управлением Оркодашвили.

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ... принадлежавшего на праве собственности истцу Петкуну Д.С., причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 129).

На момент ДТП ответственность владельца ТС «<...>», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована. Право собственности на автомобиль принадлежит Ивановой О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 129).

Факт ДТП подтверждается материалом проверки по данному факту, произошедшего 17.01.2021 г., в том числе справкой о ДТП от 17.01.2021 г., схемой ДТП от 17.01.2021 г., объяснениями участников ДТП.

Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.6-69/2021, рамках экспертного исследования, назначенного судом первой инстанции:

1. Механизм ДТП, произошедшего 17 января 2021 г. по адресу<...>, с участием автомобиля «<...>», ... «<...>», госномер ..., и «<...> госномер ..., развивался следующим образом:

перед столкновением автомобиль «<...>» стоял на правой обочине относительно направления своего движения, после Т-образного перекрестка с примыканием дороги слева;

автомобиль «<...>» с прицепом осуществлял поворот налево, выезжая с примыкающей дороги на дорогу, на которой стоял автомобиль «<...>»;

осуществляя объезд стоящего автомобиля «<...>», автомобиль «<...>» осуществлял движение по встречной полосе;

справа от примыкающей дороги и по направлению движения до момента остановки «<...>» и автомобиля «<...>» перед столкновением двигался автомобиль «<...>»;

первоначально произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля «<...>» с правой боковой частью автомобиля «<...>» в области передней двери и переднего правого колеса, в результате чего автомобиль «<...> <...>» потерял управляемость и съехал за пределы левой обочины;

затем автомобиль «<...>» сместился вправо и столкнулся передней правой угловой частью с левой боковой частью – задним левым крылом и задним левым колесом автомобиля «<...>», который после удара отбросило на правую обочину и развернуло на угол около 90 градусов;

после столкновения с автомобилем «<...> автомобиль «<...>» под действием сил инерции развернуло по ходу часовой стрелки (указание эксперта «против хода часовой стрелки» является опечаткой, как пояснил ФИО24 в ходе судебного разбирательства) и сместившись в направлении своего движения, автомобиль «<...>» остановился на встречной полосе движения задней частью к левой обочине под углом, близким к 90 градусов;

в ДТП опрокидывания транспортных средств не произошло.

2. Водитель Иванов Р.С., управлявший автомобилем «<...>», в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2-1.5, 8.1, 8.5, 13.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ. Водитель Иванов Р.С. должен был уступить дорогу автомобилю «<...>», приближающемуся справа и имеющему приоритет. Действия водителя Иванова Р.С. не соответствуют п. 13.9 ПДД РФ или, в случае, если определить наличие покрытия на дороге было невозможно, то его действия не соответствуют п. 13.13 и п. 13.11 ПДД РФ.

Водитель Петкун Д.С., управлявший автомобилем «<...> в данной дорожной обстановке, согласно Правилам дорожного движения РФ имел преимущество и должен был руководствоваться пунктами 1.3-1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, представлявшей собой стоявший автомобиль «<...>» и выехавший на дорогу автомобиль «<...>», которую водитель Иванов Р.С. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть применить экстренное торможение. Водитель Петкун Д.С. не применял необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не принял необходимых мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Действия Петкуна Д.С. не соответствуют п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

3. Водитель «<...>» Иванов Р.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, уступив дорогу автомобилю «<...>», имевшему приоритет. Водитель автомобиля «<...>» Петкун Д.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения в момент возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, являются необходимым, но недостаточным условием для наступления события ДТП. Действия водителя Петкуна Д.С., не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной связи с ДТП и являются причиной столкновения транспортных средств.

Суд первой инстанции, положив в основу решения вышеприведенное экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству «<...>» под управлением Петкуна Д.С., имеющему приоритет, и наступлением дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, поскольку экспертом установлено, что в прямой и непосредственной связи с ДТП находятся действия водителя Петкуна Д.С., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ и являющиеся причиной столкновения транспортных средств.

Определением судебной коллегии от 21.02.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Бурлаков О.А. в своем заключении № 13/8-2-13.1 от 07.04.2022 г. пришел к следующим выводам:

1. Механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 17.01.2021 г. на дороге «Товарный двор – микрорайон Тальцы» в районе дома № <...>, допустимо изложить в следующем порядке:

водитель Петкун Д.С., управляя автомобилем <...> следовал по проезжей части главной дороги «микрорайон Тальцы - Товарный двор» в направлении товарного двора, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. За перекрестком у правого края проезжей части стоял автомобиль <...>). Слева с примыкающей второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль <...> с прицепом под управлением водителя Иванова Р.С., который выполнял маневр поворота налево. Автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения главной дороги, следуя в направлении товарного двора;

столкновение произошло передней левой частью автомобиля <...> и правой боковой частью автомобиля <...> <...> - имел место перекрестный попутный скользящий удар под углом в пределах 10°?15° (градусов) между продольными осями транспортных средств. Силы взаимодействия, возникшие при столкновении, отклонили траекторию движения автомобиля <...> в правую сторону и произошел наезд передней правой частью автомобиля <...> на заднюю левую боковую часть стоящего автомобиля <...> (<...>) - имел место блокирующий эксцентричный удар под углом в пределах 5°?10° (градусов) между продольными осями транспортных средств (см. схемы 1-3 в приложении 2 к заключению);

в результате столкновения автомобиль <...> развернуло против хода часовой стрелки, автомобиль выехал за пределы проезжей части на левую сторону дороги. При ударе автомобили <...> и <...> развернуло по ходу часовой стрелки, транспортные средства перемещались с боковым скольжением до полной остановки.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Иванов Р.С. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Иванова Р.С. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения (водитель создал опасность для движения, не выполнил требование «Уступить дорогу»).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Петкун Д.С. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Петкуна Д.С. соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Водитель автомобиля <...> Петкун Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <...>) путем торможения.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля <...> Иванова P.С. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> не имеет смысла. Наличие у водителя Иванова Р.С. возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

4. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <...> Иванова Р.С., несоответствующие требованиям абзаца I пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <...> Петкуна Д.С. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии от 30.05.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Чирнинов Э.Ц. в своем заключении № 480/3-2, № 481/3-2 от 13.09.2022 г. пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников:

Автомобиль «<...>» двигался по главной дороге в прямом направлении. На Т-образном перекрестке неравнозначных дорог с левой стороны с второстепенной дороги выехал автомобиль «<...>» в составе с прицепом, который должен был уступить дорогу автомобилю «<...>». Оба транспортных средства продолжают движение. Автомобиль «<...>» располагается на левой полосе движения, не завершив маневр левого поворота, автомобиль «<...>» частично располагается на встречной полосе, большей частью на правой полосе движения. За перекрестком, на правой стороне проезжей части находится стоящее транспортное средство - автомобиль «<...>».

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Автомобиль «<...>» передней левой угловой частью контактирует с правой боковой частью автомобиля «<...>» - скользящий удар. При дальнейшем внедрении (скорость автомобиля «<...>» больше скорости движения автомобиля «<...>») переднее левое колесо автомобиля «<...>» контактирует с передним правым колесом автомобиля «<...>». Так как колеса автомобиля «<...>» повернуты немного влево, при ударе возникают дополнительное угловое ускорение, в результате которого автомобиль «<...>» резко изменяет направление движения влево.

Автомобиль «<...>» под действием сил инерции (высокая скорость движения), продолжает движение прямо.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

За счет эксцентричности удара и приобретения дополнительного углового ускорения автомобиль «<...>» смещается влево относительно первоначального направления движения, выезжает за пределы проезжей части и дороги. Прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

После прекращения взаимодействия с автомобилем «<...>» автомобиль «<...>» двигаясь в сторону первоначального движения наезжает на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль «<...>». При наезде передняя правая угловая часть автомобиля контактирует с задней левой боковой частью автомобиля <...>». После наезда на стоящее ТС автомобиль под действием остаточных сил инерции перемещается по ходу движения с разворотом по ходу движения часовой стрелки и прекращает перемещение за счет сил трения в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Автомобиль «<...>» под действием приобретенного при ударе импульса перемещается в разворотом по ходу часовой стрелки, наезжает на неподвижное препятствие и прекращает движение в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия.

По вопросу № 2.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<...>» должен при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог для выезда на главную дорогу с выполнением маневра «поворот налево» заблаговременно включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на полосе для данного направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, не создавая опасности для движения, завершить маневр.

Водитель автомобиля «Тойота Виш» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Виш» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий. В случае возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества водителю автомобиля «<...>», двигавшегося по главной дороге и столкновении с автомобилем «<...>». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<...>» требованиям п. 8.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Виш».

В действиях водителя автомобиля «Тойота Виш» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несвоевременном применении мер к остановке и столкновении с автомобилем «<...> Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<...> с технической точки зрения, находятся в причинной связи с о столкновением с автомобилем «<...>».

Оценить действия водителя в соответствии с требованиями п. 10.1. (абзац 1) и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в настоящем исследовании не представляется возможным ввиду невозможности экспертным путем определить фактическую скорость движения автомобиля «<...>» перед происшествием.

По вопросу № 3.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So=60,6 м с его удалением от места удара Sa=61,5…69,3…82,0…92,4 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «<...>» путем применения своевременных мер к остановке транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, что водитель автомобиля «<...>» обнаружил автомобиль «<...> <...>», создающий опасность на расстоянии примерно 65 м. В данном случае водитель автомобиля «<...>» тоже располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем применения экстренного торможения.

Также следует отметить, что автомобиль «<...>» от места столкновения с автомобилем «<...>» продвинулся на расстояние 5,4 м, где произошел наезд на стоящий автомобиль «<...>». Отсюда можно сделать вывод, что при движении со скоростью, не превышающей установленного охраничения и своевременном применении экстренного торможения, водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, не доезжая до места наезда на стоящий автомобиль «<...>».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» не пользовался преимуществом при выезде на главную дорогу, опасности для него не возникло, а он сам, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «<...> Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение столкновения с автомобилем «<...>» со стороны водителя автомобиля «<...>» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «<...>» с требованиями ПДД РФ следует, что при своевременном и полном выполнении требований п. 8.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, он располагал возможностью уступить дорогу автомобилю «<...>», тем самым предотвратить столкновение с ним.

По вопросу № 4.

Проведенное исследование с технической точки позволяет утверждать, что, с одной стороны, выезд автомобиля «<...>» с второстепенной дороги на главную (создание опасной ситуации), с другой стороны, несвоевременное принятие мер к остановке водителем ТС, имеющим преимущество и техническую возможность предотвратить происшествие, является причиной столкновения автомобиля «<...>» с автомобилем «<...>».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обоими водителями Петкуном Д.С. и Ивановым Р.С. допущены нарушения правил дорожного движения.

Заключение эксперта для суда обязательным и безусловным не является, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что все эксперты имеют необходимую квалификацию и аккредитацию, вместе с тем, полагает необходимым положить в основу апелляционного определения экспертное заключение ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, полагая, что именно это заключение является наиболее полным, объективным и обоснованным, в котором учтены в том числе и предыдущие экспертные заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества водителю автомобиля «<...>», двигавшегося по главной дороге и столкновении с автомобилем «<...>

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О нарушения этого пункта Правил указывали все три эксперта и оснований подвергать сомнению их выводы в указанной части коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что местом происшествия является перекресток неравнозначных дорог, поскольку указанное следует из административного материала и фактически в судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что выезжал со второстепенной дороги.

Судебная коллегия также считает, что Ивановым Р.С. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на что указано экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что водителем Ивановым Р.С. был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По сути, выводы экспертов о нарушении этих пунктов не противоречат друг другу, поскольку п.8.1. ПДД является специальным по отношению к п.1.5 ПДД.

В действиях водителя Петкун Д.С. усматриваются нарушения абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

Согласно абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с одной стороны, выезд автомобиля «<...>» с второстепенной дороги на главную (создание опасной ситуации), с другой стороны, несвоевременное принятие мер к остановке водителем ТС, имеющим преимущество и техническую возможность предотвратить происшествие, является причиной столкновения автомобиля <...>» с автомобилем «Тойота Виш».

Указанные выводы основаны на заключении эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России и, по мнению судебной коллегии, по сути, не противоречат выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которым действия водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, являются необходимым условием для наступления события ДТП.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами указанного эксперта о том, что действия водителя Иванова Р.С., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, являются недостаточным условием для наступления события ДТП, поскольку как указано выше, водитель Иванов Р.С. создал опасную ситуацию не убедившись в безопасности маневра, учитывая и то обстоятельство, что сам Иванов Р.С. не отрицал в своих объяснениях, что перед совершением маневра он видел автомашину Петкуна Д.С. При этом доводы Иванова Р.С. о том, что автомашина Петкун Д.С. находилась на большом расстоянии является его субъективным восприятием и, с учетом выводов эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, не исключают его вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» о наличии в действиях Петкун Д.С. нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку по отношению к водителю Иванову Р.С. Петкун Д.С. обладал преимущественным правом движения.

Судебная коллегия также не принимает выводы эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» о том, что водитель Петкун Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения, поскольку об обратном с приведением математических и научных расчетах, основанных на материалах дела, заключил эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ.

Проанализировав действия каждого из водителей на предмет соблюдения (не соблюдения) Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине обоих водителей и полагает, что в рассматриваемом случае степень вины каждого из водителей является равной (50%).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Иванова О.М. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Иванова О.М. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственной за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Иванова О.М.

То обстоятельство, что в момент ДТП автомашиной управлял супруг Ивановой О.М. - Иванов Р.С. не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Иванова О.М., которая свою автогражданскую ответственность не застраховала и не включила супруга в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

С учетом изложенного именно Иванову О.М. следует рассматривать в качестве законного владельца источника повышенной опасности ответственного за возмещение вреда, причиненного при его использовании.

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «ДИЕКС». Согласно акту экспертного исследования № 07-02/2021 от 10.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515 392,46 руб. Оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется; ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что степень вины участников ДТП судебной коллегией установлена равной, то с Ивановой О.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение в сумме 257 696,23 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг НЭО «ДИЕКС» в размере 7500 руб., которые подтверждаются материалами дела, судебная коллегия относит именно к судебным расходам, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, предшествовали обращению в суд и именно с учетом результатов проведенной данной досудебной оценки истцом определен размер заявленных исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате услуг НЭО «ДИЕКС»подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3750 руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, частичного удовлетворения данного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 176,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петкуна Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Ивановой Ольги Михайловны в пользу Петкуна Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 257 696 руб. 23 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 60 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: