Решение по делу № 11-3/2019 от 11.12.2018

Дело № 11-3/19

АПЕЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 Рі.                   Рі.Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

    РќР°С…РѕРґРєРёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от 12.10.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Р.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.Е.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от 12.10.2018г. заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Из данного определения следует, что согласно договору об уступке прав, заключенному между взыскателем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и ОАО Национальный Банк «Траст», с которым у должника был заключен договор о предоставлении кредита, к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» перешло право требования по вышеуказанному договору. Однако, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая уведомление должника о смене кредитора, поскольку согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С данным определением не согласилось ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», обратилось с частной жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии документов, подтверждающих совершение сделки по заключению договора займа в письменном виде, приложения к договору; документ, подтверждающий исполнение договора займа со стороны займодавца (перечисление денежных средств), анализ расчетов по займу и иные документы, являющиеся основанием для составления расчета задолженности. Кроме того, заявителем представлены копии документов – заключенных договоров уступки права требования, предоставляющих заявителю право на получение взыскания с должника по договору займа. Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку форма и содержание поданного заявления соблюдены, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Более того, в соответствии с п.7.2.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить любым образом полностью или частично свои права (требования по кредиту третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия клиента или его уведомления. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от 12.10.2018г. отменить, вопрос о принятии заявления о взыскании задолженности по кредитному договору передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив частную жалобу, материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от 12.10.2018г. подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.Е.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, ссылается на положения ч.1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии документов, подтверждающих совершение сделки по заключению договора займа в простой письменной форме, приложения к договору, документ, подтверждающий исполнение договора займа со стороны займодавца, расчет задолженности, а также договор уступки права требования, предоставляющий заявителю право на получение взыскания с должника по договору займа.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суд первой инстанции не принял во внимание, что первичный кредитор – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Р.Е.А. при заключении кредитного договора согласовали в п.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды такой порядок уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, который исключает необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.

В соответствии с п.7.2.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Из представленных истцом материалов не усматривается наличие спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно передачи долга по договору цессии.

Отсутствие сведений, подтверждающих уведомление должника о смене кредитора, не свидетельствует о нарушении прав Р.Е.А., так как она не была лишена возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако их не исполнила.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, Р.Е.А. не исполнила обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, с должника не снимается обязательство по уплате задолженности даже в случае его неуведомления о состоявшейся уступке права требования.

При этом договор об уступке прав требования с реестром переданных прав был представлен мировому судье при обращении с указанным заявлением, в котором цессионарий просил взыскать в бесспорном порядке в свою пользу переданную сумму долга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, так как наличие спора о праве не усматривается.

Поскольку заявителем были соблюдены предусмотренные ст.ст.124-125 ГПК РФ требования, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гл.11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находка Приморского края от 12.10.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Р.Е.А. о взыскании долга по кредитному договору - отменить, возвратить материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа в отношении Р.Е.А. мировому судье судебного участка № судебного района г.Находка для выполнения требований гл.11 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Иващенко