Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-6442/2023 [88-6935/2023] от 23.06.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-262/2022

           УИД 25RS0026-01-2022-000354-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июля 2023 года № 88-6935/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.

судей                                             Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загарина Владислава Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Королеву Евгению Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Е.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Загарина В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Загарин В.Г. обратился в суд к ИП Королёву Е.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав в обоснование, что    ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком передал ему для проведения ремонта    принадлежащий истцу автомобиль. В этот же день автомобиль по вине ответчика был поврежден в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику гаражном боксе, чем истцу     причинен ущерб.

Загарин В.Г. просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ИП Королева Е.В. двукратную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 855 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., также просил судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Колеватов Д.С.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ИП Королева Е.В. в пользу Загарина В.Г. взыскана двукратная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в размере 855 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 459 150 руб.

В кассационной жалобе ИП Королева Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ИП Королев Е.В., Колеватов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загарин В.Г. передал ИП Королеву Е.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA Prius Hybrid», 2011 года выпуска для проведения    его ремонта (покраска крыла автомобиля).

В этот же день автомобиль был поврежден в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику гаражном боксе.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара стал недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в гаражном боксе № от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (например, от электрической дуги, короткого замыкания, перегретого сверхтоками или вследствие слабого контакта электрического проводника).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 179 950 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 730 550 руб.

Загарин В.Г., ссылаясь на то, что при оказании услуг ИП Королевым Е.В. не были соблюдены требования безопасности ведения работ в принадлежащем ему помещении гаража, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления происшествия (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 427 900 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 254 800 руб. Восстановление автомобиля признается технически возможным и экономически целесообразным.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 154, 158, 432, 393, 702, 714, 901, 902, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, п.6 ст.13, ст.15, п.п.1, 2 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что при оказании истцу услуг по ремонту автомобиля ответчиком не была обеспечена    сохранность имущества истца, в результате пожара, произошедшего в помещении ответчика, автомобиль истца    получил повреждения, размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости автомобиля, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя истца двукратной стоимости поврежденного имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Судом также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

    По данному делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено что, между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда    на покраску деталей автомобиля. После принятия от истца автомобиля для выполнения работ ответчик допустил его повреждение вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика, при этом стоимость устранение повреждений поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость.

    Положение пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (абзац первый); в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый) (в жалобе ошибочно указан абзац третий).

В добровольном порядке    ответчиком требование истца о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением переданного ответчику по договору бытового подряда имущества последним удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░