Решение по делу № 33-10795/2017 от 15.08.2017

Судья: Минеева И.А. Дело № 33-10795\2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Проселкова И.М., Тувыкина А.К. и представителя ООО «Домэкс» - по доверенности Коловой М.Ф

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску Проселкова Игоря Михайловича к Архипову Льву Леонидовичу, Емельяновой Татьяне Ивановне, ООО «Домэкс», КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и Тувыкину Антону Константиновичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Проселкова И.М., представителей Тувыкина А.К. – по доверенности Маяковой Е.С. и Тутуркиной Е.В. и представителя ООО «Домэкс» - по доверенности Коловой М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство от 1 ноября 2004 года является собственником жилого дома площадью 24,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области 01.02.2005 года. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 679 кв.м, право пользования которым перешло к нему с переходом права собственности на жилой дом - право собственности на земельный участок не оформлялось. Кроме его жилого дома, имеющего самостоятельный почтовый адрес, на указанном земельном участке расположен отдельно стоящий жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, собственниками которого в равных долях являлись Архипов Л.Л. и Емельянова Т.И. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 года отменено решение Павловского городского суда от 15.01.2013 года и принято новое решение, которым в отношении земельного участка по адресу: <адрес> признаны недействительными: межевое дело, кадастровый учет земельного участка № № площадью 738 кв.м и исключены сведения о нем из ГКН, распоряжение администрации №434 от 22.03,2006 года Павловского района о передаче 1/2 доли земельного участка в собственность Угарова Г.В., распоряжение администрации №2020 от 27.07.2011 года о передаче 1/2 доли земельного участка в собственность Архипова Л.Л.; договор № 1008 продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный 08.08.2006 года между КУМИ и Угаровым Г.В., договор №3957 продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный 29.07.2011 года между КУМИ и Архиповым Л.Л., применены последствия недействительности указанных сделок - регистрация права собственности Угарова Г.В., Архипова Л.В. в отношении 1/2 доли земельного участка за каждым прекращена, а также признан частично недействительным договор купли-продажи в отношении доли земельного участка, заключенный между Угаровым Г.В. и Емельяновой Т.И., признана недействительной регистрация права собственности Емельяновой Т.И. в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №№ в 1/2 доле за каждым Архипова Л.Л. и Емельяновой Т.И., в связи с чем, земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес> возвращен в состав земель поселений муниципального имущества Павловского района Нижегородской области. В дальнейшем при обращении в администрацию района он получил информацию, что земельный участок по адресу: <адрес> не находится в составе земель поселений муниципального имущества Павловского района, как предписано решением суда, а перешел в собственность ООО «Домэкс» - вероятно на основании договора купли-продажи. В дальнейшем ему стало известно о наличии договора купли-продажи от 29.10.2015 года между Архиповым Л.Л., Емельяновой Т.И. и Тувыкиным А.К., по которому продавцы указаны как собственники по 1/2 доли на земельный участок. Полагает, что указанные сделки признаны недействительными вышеуказанным решением суда, к ним применены последствия недействительности сделки, признано недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю за каждым земельного участка. Соответственно, Архипов Л.Л. и Емельянова Т.И. на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка собственниками отчуждаемого земельного участка не являлись, о чем им было достоверно известно, и совершенная ими сделка противоречит требованиям закона, Кроме того, предметом сделки, являлся земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором решением суда исключены из ГКН. Распоряжением администрации Павловского района № 208 от 27.03.1995 года при решении вопроса о выделении двух домов в отдельные домовладения <адрес> установлено, что земельные участки домовладельцев сохраняются в существующих (исторически сложившихся) границах. В соответствии с данными документами собственники жилого дома № <адрес> пользовались земельным участком 232 кв.м, который всегда был ограничен забором, оплачивали налог со строений и земельную ренту из расчета примерно 1/3 части общей площади земельного участка – 232 кв.м. В настоящее время он пользуется жилым домом и земельным участком по назначению в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования. В результате совершенных сделок истец лишен возможности приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим ему жилым домом. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 29 октября 2015 года между Архиповым Л.Л., Емельяновой Т.И. и Тувыкиным А.К.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Павлово, ул. Профсоюзная, д.21, заключенный 25.04.2016 года между Тувыкиным А.К. и ООО «Домэкс» и применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ООО «Домэкс» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Решением суда от 19 мая 2017 года постановлено иск удовлетворить частично:

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.04.2016 года между Тувыкиным Антоном Константиновичем и ООО «Домэкс» в части купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и к этой сделке применены последствия недействительности - признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Домэкс» в отношении земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.10.2015 года между Архиповым Львом Леонидовичем, Емельяновой Татьяной Ивановной и Тувыкиным Антоном Константиновичем, в части купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, и к этой сделке применены последствия недействительности - признана недействительной государственная регистрация права собственности Тувыкина Аннона Константиновича в отношении земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: г. Павлово, ул. Профсоюзная, д.21.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Проселкову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Домэкс» - по доверенности Коловой М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Проселкова И.М. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно заявитель указывает, что судом не дана оценка добросовестному поведения Общества при совершении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе Тувыкина А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному спору решения суда в части удовлетворения иска Проселкова И.М., поскольку, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых истцом сделок он действовал добросовестно, в то время как Проселков И.М. не доказал каким образом оспариваемыми им сделками нарушены его права.

В апелляционной жалобе Проселкова И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из дела видно, что Проселков И.М. является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 679 кв.м.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами спора, что на указанном выше земельном участке также расположен дом <адрес>, в связи с чем, распоряжением администрации Павловского района № 208 от 27.03.1995 года при решении вопроса о выделении двух домов в отдельные домовладения <адрес> было установлено, что земельные участки домовладельцев сохраняются в существующих (исторически сложившихся) границах.

Из дела видно, что Проселков И.М. обращался с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Архипову Л.Л., Емельяновой Т.И., КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области, Угарову Г.В., ООО «Дельта» о признании недействительными распоряжения администрации о передаче 1/2 доли земельного участка в собственность, признании недействительным договоров продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным межевого дела и акта согласования границ земельного участка.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Проселкова И.М. отказано в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.04.2013 года решение суда отменено и по данному спору принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным межевое дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Профсоюзная, дом 21, выполненное ООО «Дельта» в 2005 году, признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании описания, выполненного ООО «Дельта» в 2005 году, исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, признано недействительным распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области о передаче 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Угарова Г.В. от 22 марта 2006 года № 434, признано недействительным распоряжение администрации Павловского района Нижегородской области о передаче 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Архипова Л.Л. от 27 июля 2011 года № 2020, признан недействительным договор № 1008 продажи 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 8 августа 2006 года между КУМИ и ЗР администрации Павловского района и Угаровым Г.В. и применены последствия недействительности, признан недействительным договор № 3957 продажи 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: г. Павлово, ул. Профсоюзная, д.21, заключенный 29 июля 2011 года между КУМИ и ЗР администрации Павловского района и Архиповым Л.Л. и применить последствия ее недействительности, признана недействительной государственная регистрация права собственности Угарова Г.В. в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Архипова Л.Л. в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, признан частично недействительным договор купли – продажи в отношении 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 25 июня 2011 года между Угаровым Г.В. и Емельяновой Т.И., признана недействительной государственная регистрация права собственности Емельяновой Т.И. в отношении 1/2 доли земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым - Архипова Л.Л. и Емельяновой Т.И., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвращен в состав земель поселений муниципального имущества Павловского района Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Проселкову И.М. отказано.

Вместе с тем, 29.10.2015 года между Архиповым Л.Л., Емельяновой Т.И. и Тувыкиным А.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Профсоюзная, д.21, по условиям которого следует, что основанием принадлежности продавцам по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок являются: Архипову Л.Л. - договор № 3957от 29.07.2011 года купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенный между КУМИ и ЗР Павловского района и Архиповым Л.Л., а Емельяновой Т.И. - договор купли продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 25.06.2011 года, заключенный между Угаровым Г.В. и Емельяновой Т.И.

Из дела видно, что 25.04.2016 года между Тувыкиным А.К. и ООО «Домекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества указанного выше недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст.166 и 167, 218, 432, 549-550 и ст.552 ГК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки от 29 октября 2015 года в части купли-продажи земельного участка, в связи с чем, обоснованно указал, что и сделка от 25 апреля 2016 года в части отчуждения Тувыкиным А.К. земельного участка в пользу ООО «Домэкс» также является недействительной.

Так, в данном случае суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что на момент отчуждения долей в праве собственности на спорный земельный участок ( по 1\2 каждый) ни Емельянова Т.И., ни Архипов Л.Л. не обладали правом собственности на это имущество, о чем продавцам было известно, поскольку они являлись ответчиками по требованиям Проселкова И.М., оспорившим их право долевой собственности в отношении земельного участка.

    Таким образом, судом первой инстанции оспариваемые истцом сделки правомерно квалифицированы как недействительные в части отчуждения земельного участка, в связи с чем, правильно применены и последствия недействительности этих сделок.

    При этом, исходя из требований ст.180 ГК РФ, суд обоснованно указал, что недействительность приведенных выше сделок в части отчуждения земельного участка не влечет недействительности всей сделки, в данном случае в отношении жилого дома № 21, отчуждение которого как по первоначальной сделке от 29 октября 2015 года, так по договору от 25 апреля 2016 года является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ОО «Домэкс», судебная коллегия полагает, что Общество как собственник жилого дома не лишено права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановленное по спору меду сторонами решение суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проселкова И.М., Тувыкина А.К. и представителя ООО «Домэкс» - по доверенности Коловой М.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: