Решение по делу № 33-14281/2023 от 17.04.2023

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>(2-32/2022)50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой А. В., Якимова М. В. к Якимову Д. Ю., Якимову Д. Д., Якимовой Ю. П. о разделе жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации за доли в доме и земельных участках, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Якимовой А. В., Якимова М. В., Якимова Д. Ю., Якимова Д. Д., Якимовой Ю. П. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Якимова А.В., Якимов М.В. обратились в суд с иском к Якимову Д.Ю., Якимову Д.Д., Якимовой Ю.П. о разделе жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации за доли в доме и земельных участках, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Якимову М.В. и Якимовой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли жилого дома, площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080104:985, земельного участка площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080104:81, земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080104:82, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>-а.

Сособственником 2/3 доли указанных объектов недвижимого имущества на момент подачи иска в суд являлся Якимов Д.Ю., который в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение части своей доли своим ближайшим родственникам: 2/9 доли Якимову Д.Д. (сын) и 2/9 доли Якимовой Ю.П. (жена).

Поскольку раздел жилого дома невозможен в связи с незначительной долей истцов, земельные участки являются неделимыми в соответствии с долями в праве собственности, истцы полагают, что ответчики должны выплатить им денежную компенсацию, как выделяющимся собственникам.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якимовой А.В., Якимова М.В. удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности каждого из истцов на 1/6 доли дома и земельных участков.

Взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет стоимости 1/6 доли дома и земельных участков - 1 086 000 руб.

Суд определил доли Якимова Д.Д., Якимовой Ю.П., Якимова Д.Ю. на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, м-он «Мамонтовка», <данные изъяты>-а по 1/3 доли за каждым.

Исковые требования Якимовой А.В., Якимова М.В. о разделе дома и земельных участков, взыскании судебных расходов судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Якимова А.В. и Якимов М.В. просят его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Якимов Д.Ю., Якимов Д.Д., Якимова Ю.П. обжалуют решение в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Якимов Д.Ю., представитель Якимовой Ю.П., Якимова Д.Д., Якимова Д.Ю. – Стременовский А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Якимовой А.В., Якимова М.В. – Жуйкова А.Н. направила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками долей жилого дома площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080104:985, земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080104:81, земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080104:82, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>-а: истцы – по 1/6 доле каждый и ответчики – по 2/9 доли каждый (том 2 л.д.61-73).

Из объяснений стороны истцов следует, что порядок пользования общим имуществом не установлен, фактически сторона ответчика пользуется общим имуществом, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, дом маленький, пользоваться им сторонам совместно не представляется возможным.

Для проверки доводов иска, по ходатайству стороны истцов по делу назначено проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Экспертным путем установлено, что раздел жилого дома в натуре невозможен в связи с незначительной долей истцов, которая подлежит компенсации, земельные участки являются неделимыми в соответствии с долями в праве собственности. Стоимость 1/6 доли жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, м-он Мамонтовка, <данные изъяты>-а составляет округленно 301 000 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080104:81 составляет округленно 723 000 руб., стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080104:82 составляет округленно 62 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие финансовой возможности для выплаты указанной компенсации истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что раздел дома в натуре невозможен, земельные участки являются неделимыми в соответствии с долями в праве собственности, стоимость дома и земельного участка определена экспертом, доля в праве истцов является незначительной, фактически пользуются домом и земельными участками ответчики, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации за 1/6 долю каждому в размере 362 000 руб. ((301 000 руб.+723 000 руб.+62 000 руб.)/3) и признании права собственности ответчиков в равных долях на 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение и земельные участки, после выплаты ответчиками денежной компенсации, отказав в удовлетворении взаимоисключающей остальной части заявленных требований.

Между тем судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчики по настоящему спору не были согласны на выплату истцам денежной компенсации стоимости их доли в имуществе, о чем заявили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, по причине отсутствия финансовой возможности для выкупа долей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Якимовой А.В., Якимова М.В. о взыскании компенсации за доли в доме и земельных участках, с прекращением права собственности истцов на данное имущество.

Возложение обязанности и взыскание с ответчиков в пользу выделяющихся собственников компенсации за причитающиеся истцам доли в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела, а также помимо их воли, не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Заявленные истцами требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают приобретать на предложенных им условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якимовой А. В., Якимова М. В. к Якимову Д. Ю., Якимову Д. Д., Якимовой Ю. П. о разделе жилого дома и земельных участков, выплате компенсации за доли в доме и земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи