Решение по делу № 33-846/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

Судья Пелепец Е.Л. № 33-846-2024 УИД 51RS0008-01-2023-001754-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.             Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к Ковтяк Н. С. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа и восстановлению береговой полосы водного объекта

по апелляционной жалобе представителя Ковтяк Н. С. – Ерченко В. Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Ковтяк Н.С. - Ерченко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И., Точилова А.П,, представителя третьего лица Кудринской В.И. – Котловской Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обратилось в суд с иском к Ковтяк Н.С. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа и восстановлению береговой полосы водного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в ... в непосредственной близости от ручья Кильдинский.

В связи с рассмотрением обращения Кудринской В.И. Министерством проведено обследование ручья Кильдинский, в ходе которого установлено, что указанный ручей вытекает из озера Кильдинское и впадает в реку Кола, протяженность ручья составляет 21 км.

В районе земельного участка ответчика обнаружен искусственно созданный пруд, который соединен с ручьем Кильдинский, вода из ручья поступает в пруд, после чего вытекает из него, попадая обратно в ручей.

Пруд имеет овальную форму в максимальных точках шириной около 10 метров, глубину пруда определить визуально не представляется возможным. По периметру пруда имеется горная порода (камни различной формы и размеров, песок), образовавшаяся при создании пруда. Отсутствие растительности на берегу пруда и на горной породе свидетельствует о недавнем проведении работ по сооружению пруда.

Также при проведении обследования установлено наличие одноэтажного бревенчатого сооружения, которое препятствует свободному доступу к береговой полосе ручья Кильдинский.

Поскольку протяженность ручья Кильдинский составляет 21 км, ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 метров.

Каждый гражданин имеет право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

На письмо Министерства о добровольном исполнении требований природоохранного законодательства в части обеспечения свободного доступа к водному объекту и восстановлении его береговой полосы ответчик ответила отказом.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Ковтяк Н.С. освободить береговую полосу общего пользования ручья Кильдинский от одноэтажного бревенчатого строения и двухэтажного здания из кирпича серого цвета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, а также провести восстановление береговой полосы ручья Кильдинский в районе данного земельного участка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области удовлетворены; на Ковтяк Н.С. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу общего пользования ручья Кильдинский от одноэтажного бревенчатого строения и двухэтажного здания из кирпича серого цвета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, а также провести восстановление береговой полосы ручья Кильдинский в районе данного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковтяк Н.С. – Ерченко В.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) производится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила № 377), в соответствии с которым местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом предусмотрено определение границ береговой линии на основании работ по определению местоположения береговой линии, выполняемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению подателя жалоба, в нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств проведения работ по определению местоположения береговой линии (границ водного объекта) ручья Кильдинскоого.

Отмечает, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11 декабря 2017 г. № 517 утверждена протяженность участков береговых линий водных объектов, для которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а не в порядке, предусмотренном Правилами № 377.

В этой связи считает, что решений об определении местоположения береговой линии ручья Кильдинского не принималось.

Настаивает на том, что принятые суд акты обследования от _ _ и пояснения свидетеля (заместителя директора ГОКУ «ЦТИ» Загребина С.В.) являются субъективными, основанными на мнении стороны истца.

Отмечает, что истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения мероприятия, и не давал согласие на его проведение.

Утверждает, что, вопреки выводу суда и ошибочному суждению стороны истца, из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11 декабря 2017 г. № 517 следует, что протяженность ручья Кильдинского составляет 5,8 км, а не 21 км.

Также приводит довод о том, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты расстояние от истока до устья реки Кильдинского составляет 4,5 км.

Указывает, что понятие длины водотока ручья Кильдинского, указанного в сведениях государственного водного реестра (21 км), отлично от расстояния от истока до устья ручья Кильдинского.

В этой связи утверждает, что ширина береговой полосы спорного ручья в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не может составлять двадцать метров.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что ограничения прав на землю, в частности, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. Несмотря на установленные ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером *, в реестре не имеется сведений о границах и ширине береговой полосы общего пользования.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что существование береговой полосы обусловлено прямым указанием закона, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 ноября 2021 г. № 48-П, согласно которой требование о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть возложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.

Обращает внимание, что в районе земельного участка с кадастровым номером * имеется свободный доступ к береговой полосе ручья Кильдинского, заборы или иные ограждения отсутствуют.

Само присутствие представителей истца на территории земельного участка в соответствии с актом выездного обследования от _ _ и справки от _ _ подтверждают данное обстоятельство.

Считает, что наличие строения в пределах береговой полосы общего пользования не препятствует доступу, как к береговой полосе, так и к водному объекту, неопределенного круга лиц.

При этом отмечает, что согласно техническому заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от _ _ деревянное строение не является объектом капитального строительства, построено по быстровозводимой технологии.

Считает ошибочным вывод суда о возложении обязанности на ответчика по восстановлению береговой полосы.

Указывает, что в исковом заявлении и в представленных документах не имеется доказательств тому, что обводнение из ручья Кильдинского произошло вследствие искусственного воздействия на русло ручья со стороны Ковтяк Н.С.

В этой связи приводит довод, что из представленных документов невозможно установить время, место, обстоятельства, при которых береговая полоса ручья Кильдинского была изменена; также отсутствуют сведения о состоянии береговой полосы ранее.

Обращает внимание, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников и разумность их действий предполагаются.

С учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 настаивает на том, что пруд образован до _ _ .

Считает ложными показания свидетеля ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые пояснили, что видели, как в летний период _ _ г. строительная техника осуществляла забор грунта из ручья Кильдинского, создавая обводненный пруд.

Указывает, что при проведении осмотра территорий земельных участков с кадастровыми номерами *, *, * (фототаблица от _ _ ) установлено, что, исходя из местоположения свидетеля ФИО2, невозможно увидеть пруд, чему препятствует забор, растительность, двухэтажное здание и рельеф местности. Свидетель ФИО1 не мог видеть строительную технику летом _ _ г., учитывая, что из космических снимков следует, что пруд образовался до начала строительных работ на участке ответчика. А свидетель ФИО5 не смог бы пройти по территории земельных участков с кадастровыми номерами * и *, поскольку там не имеется сквозного прохода.

Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Полагает, что Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями для обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Отмечает, что к исковому заявлению не приложено обращение Кудринской В.И., а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении её прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ковтяк Н.С., представитель третьего лица администрации г.п. Кильдинстрой, третье лица Кудринская В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 - 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковтяк Н.С. (до изменения фамилии - Обухова) является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ....

Право собственности Ковтяк Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости _ _ за № *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 5 6 Земельного кодекса Российской Федерации и 65 Водного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 11 декабря 2017 г. № 517 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне реки Кола на территории Кольского района Мурманской области».

_ _ на основании обращения Кудринской В.И. Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области проведено обследования ручья Кильдинский, в ходе которого установлено, что в районе земельного участка Ковтяк Н.С. имеется искусственно созданный пруд овальной формы в максимальных точках шириной около 10 метров. По периметру пруда имеется вскрышная порода (камни различной формы и размеров, песок), образовавшаяся при создании пруда, береговая полоса ручья Кильдинский разрушена каналом, соединяющим ручей с прудом, ширина разрушенной береговой полосы составляет 3 метра. Кроме того, в зоне береговой полосы водного объекта обнаружены сваи для фундамента, а в _ _ на сваях построено деревянное одноэтажное здание, часть данного здания находится в 20 метровой зоне ручья Кильдинский (справка от _ _ ).

Письмом от _ _ Министерство обязало Ковтяк Н.С. обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе ручья Кильдинский, а также восстановить береговую полосу ручья Кидинский в 30-дневный срок с момента поучения письма.

В ответ на донное письмо Ковтяк Н.С. сообщила, что водный объект расположен за пределами земельного участка *, а действия, связанные с изменением русла ручья, в том числе создание искусственного пруда ею не осуществлялись.

Разрешая заявленные требования, установив факт возведения Ковтяк Н.С. на земельном участке с кадастровым номером * одноэтажного бревенчатого строения и двухэтажного здания из кирпича серого цвета, которые препятствуют свободному доступу к береговой полосе ручья Кильдинского, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении береговой полосы общего пользования ручья Кильдинского.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорные сооружения не препятствуют нахождению граждан на береговой полосе ручья Кильдинский и свободному доступу к данному водному объекту, суд указал, что береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной в данном случае до 20 метров, тогда как спорные объекты в силу своих конструктивных характеристик и их расположения относительно уреза воды препятствуют свободному пользованию берегом, передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом ширины береговой полосы ручья Кильдинского как несостоятельные отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пункту 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) (пункт 8 Правил).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (пункт 9 Правил).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Обсуждая доводы сторон и удовлетворяя требования истца о восстановлении нарушенной в районе земельного участка ответчика береговой полосы ручья Кильдинский, суд, в том числе исходил из акта выездного обследования от _ _ № *, показаний допрошенных при разрешении спора свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2., из которых следует, что данный участок береговой полосы разрушен вследствие производства работ на земельном участке Ковтяк Н.С. в течение _ _ г. строительной техники и созданием в непосредственной близости от земельного участка ответчика обводненного пруда.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора.

В этой связи, учитывая, что, поскольку в результате указанных действий ответчика произошло ухудшение качества земли, в том числе береговой полосы ручья Кильдинский, суд возложил на Ковтяк Н.В. обязанность по восстановлению береговой полосы данного водного объекта.

По доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать о протяженности ручья Кильдинский 5,8 км.

Так, в материалы дела Отделом водных ресурсов Двинско - Печорского бассейнового водного управления представлены сведения из государственного водного реестра о водном объекте – ручей Кильдинский, согласно которым длина ручья составляет 21 км (11 км по правому берегу реки Кола) (т. 1л.д. 81,82).

При этом ссылка стороны ответчика на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11 декабря 2017 г. № 517 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне реки Кола на территории Кольского района Мурманской области», в приложении № 1 к которому указана протяженность ручья Кильдинский 5,8 км, не свидетельствует о меньшей продолжительности ручья, учитывая, что из текста приведенного приказа с учетом приложения следует, что обозначенная протяженность водного объекта указана непосредственно на территории п.г.т. Кильдинсрой (т. 1л.д. 228-230).

Указанное также подтверждается представленной отделом природопользования и разрешительной деятельности МПР Мурманской области в материалы дела справочной информацией, а также сведениями в справочнике «Ресурсы поверхностных вод. Гидрологическая изученность. Кольский полуостров. Том 1 (т. 1 л.д. 218-222).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным приказом от 11 декабря 2017 г. № 517 утверждены не только не границы водоохраны зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в бассейне реки Кола на территории Кольского района, а также установлена ширина защитной прибрежной полосы и водоохраной зоны ручья Кильдинский - 200 метров, определены соответствующие координаты характерных точек защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, сведения о которых внесены ЕГРН.

Указанное подтверждается представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области на запрос судебной коллегии сведениями (выпиской).

Не влечет отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П, учитывая, что стороной ответчика достоверно не подтверждено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером *, исходя из имеющихся на дату формирования земельного участка сведений ЕГРН, кадастрового плана территории, фактического расположения земельного участка (границ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером * изначально образован (сформирован) в пределах береговой полосы водного объекта.

В этой связи приведенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход не применим к существу заявленного спора с учетом иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в этой части основанным на субъективном мнении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ставить под сомнение которые судебная коллегия оснований не усматривает.

Представленными по запросу судебной коллегии сведениями из Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не опровергнуто создание в летний период 2022 г. на земельном участке ответчика искусственного пруда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно на разрешение ставился вопрос о назначении по делу судебной комплексной гидролого-землеустроительной экспертизы с целью установления происхождения расположенного на земельном участке пруда (природного или искусственного), территориальных пределов расположения береговой линии и береговой полосы относительно принадлежащего ответчику земельного участка, имеет ли место пересечение (наложение) береговой полосы и земельного участка, соответствия расположения земельного участка установленным границам, вместе с тем стороной ответчика, оспаривающего выводы суда и представленные в материалы дела доказательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем от реализации указанного процессуального права сторона ответчика отказалась.

В гражданском процессе в условиях состязательности стороны самостоятельно определяют свою правовую и процессуальную позиции, пользуются процессуальными правами по своему усмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области не обладает правом обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании с части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 г. № 196-ПП утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Согласно пункту 2.2.11 Положения Министерство осуществляет региональный контроль (надзор), в том числе: в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности, с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору); в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат региональному государственному экологическому контролю (надзору); в силу пункта 2.2.19 Министерство представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным сфере деятельности Министерства..

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия исходит из права Министерства природных ресурсов требовать от соответствующих лиц выполнение мероприятий, направленных на устранение допущенных нарушений природоохранного законодательства, в том числе при наличии спора посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску Кудринской В.И., Анисимова Г.С., Голикова С.А. Соловьева С.В. к администрации Кольского района Мурманской области о признании решений администрации Кольского района о формировании и приватизации земельных участков незаконными, оспаривании договоров приватизации земельного участка общего пользования и изменении границ земельных участков, в том числе заявленного в настоящем споре принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *, производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковтяк Н. С. – Ерченко В. Ю. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи