Решение по делу № 33-5704/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-5704/2024

Дело № 2-1751/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010581-77

Судья Лебедев М.М.

Нижегородский районный суд город Нижний Новгород

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                         7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционным жалобам ООО «Зетта Страхование» и ФИО1

    на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года

    по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 240699 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 14398,23 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с [дата] до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] в районе [адрес] в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, госномер [номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Nissan X-Trail, госномер [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов, выбрав в качестве формы страхового возмещения проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, удовлетворяющей обязательным требованиям, а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

ООО «Зетта Страхование» направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало, при этом [дата] путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 96700 рублей.

[дата] в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки.

[дата] ООО «Зетта Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 62601 рубль.

[дата] истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный уведомлением от [дата] № У-23-105695/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признал, просил, в случае удовлетворения требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Указал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату экспертизы необоснованно завышен.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 240699 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20004,32 рубля, почтовые расходы в размере 118,89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5906,99 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая компания направляла истцу предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Истец не высказал своего желания на ремонт автомобиля, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату. Считает, что каких-либо нарушений при урегулировании убытка со стороны Общества нет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и изменить решение суда в части размера штрафа и расходов на оплату экспертной организации. Считает, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по возмещению убытков, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В решении суд не привел мотивов, по которым снизил размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, госномер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, госномер [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

[дата] ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

[дата] ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159301 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96700 рублей.

[дата] ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 240699 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

[дата] ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения, определенного без учета износа на основании заключения ООО «АЭБ» в размере 62601 рубль, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 62601 рубль за период с [дата] по [дата], ФИО1 перечислено 13722,22 рубля, что подтверждено платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-23-105695. Финансовым уполномоченным 10.10.2023 года принято решение № У-23-105695/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая ввиду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] в виде суммы восстановительного ремонта в размере 240699 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 20004,32 рубля, почтовых расходов в размере 118,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из возражений представителя ООО «Зетта Страхования» на исковое заявление следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27.02.2024 года № 1-КГ23-12-К3.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта страхование» убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, правильно взысканы судом первой инстанции в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 240699 рублей = (400000 рублей – (96700 рублей + 62601 рублей)), в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата]. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда иск ФИО1 был удовлетворен частично, пришел к верному выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,36%).

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта приведен в обжалуемом решении и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, несостоятельны. В тоже время доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением, штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа – отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.