Решение по делу № 12-174/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-174/2021

64MS0028-01-2019-000996-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2021 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре Подлесной К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

в Волжский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его оспаривание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, участия в судебном заседании не принимал, копию постановления в почтовом отделении он не получил, поскольку апрель 2019 г. находился за пределами города Саратова.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 просили восстановить срок на обжалование, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, именно ФИО1 несет на себе риск неполучения судебной корреспонденции.

При этом, довод ФИО1 о том, что он находился за пределами города Саратова, ввиду чего не мог получить судебную корреспонденцию, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживал в марте –апреле 2019г. в Тамбовской области.

Согласно п. 100 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенным доверенностям.

Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить. Такая доверенность не оплачивается (п. 101"Почтовых правил").

Поскольку обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, учитывая, что ФИО1, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, самостоятельно не принял меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед другими гражданами, государством и обществом, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции или сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своим правом на получение почтовой судебной корреспонденции не воспользовался.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, в материалах дела имеется Протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало контактный номер сотового телефона (№). Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что сотрудник аппарата мирового судьи ФИО4 по указанному номеру телефона известила лично ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, факт входящего звонка на номер сотового телефона (№) сотрудника аппарата мирового судьи ФИО1 не оспаривался, а факт заключения договора о предоставлении услуг связи по указанному номеру с ФИО5 не свидетельствует о не получении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей лично ФИО1, поскольку именно этот номер телефона был указан ФИО1 в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и именно по указанному номеру он был извещен не заинтересованном в исходе дела сотрудником аппарата мирового судьи.

При этом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что адресат уклонился от явки в суд.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 как свидетельства не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так и о невозможности получения ФИО1 судебного акта, поскольку указанные лица связаны с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, близкими родственными отношениями. К указанным показаниям суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

С учетом изложенного, на момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование пропущен и при установленных обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование суд не находит.

Руководствуясь ст.30.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья