Решение по делу № 2-197/2023 (2-2904/2022;) от 27.09.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-003603-76

Гражданское дело 2-197/2023 (2-2904/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года          город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя ответчика - Матушанской И.В.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Ковалевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другое, предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, Предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

20.04.2015 ЗАО «Связной банк» уступило задолженность к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», которое 29.12.2016 уступило задолженность к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а тот, в свою очередь, 12.11.2021 уступило задолженность к должнику по данному кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания». Сумма задолженности по кредитному договору на дату уступки составляла <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям и иным платежам, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>- задолженность по госпошлине.

Просит взыскать с ответчика Ковалевой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – Матушанская И.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Сеть Связной» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. обратилась в ЗАО «Связной банк» с заявлением о выдаче кредита. На основании указанного заявления с ответчиком был заключен кредитный договор № выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой на сумму кредита в соответствии с тарифами банка, с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, Ковалева Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается материалами дела (л.д.7-15).

Согласно выписке из лицевого счета № к договору № (л.д.38) Ковалева Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, размер которой на дату уступки составлял <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям и иным платежам, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>- задолженность по госпошлине.

Истец 10.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с должника. 19.10.2020 по существу заявленного требования был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 12.11.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.37).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что последняя выдача кредита ответчику была произведена 02.03.2014, платежей в счет погашения задолженности ответчик не производил (л.д. 38).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которая имела место на 20.04.2015г., т.е. дату, когда ЗАО «Связной банк» уступил задолженность к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору вынесен 19.10.2020, а определением мирового судьи от 12.11.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 27.09.2022, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось 21.09.2022г. (л.д.40).

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих передачу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Связной банк» ООО «Феникс», следовательно, цессионарии по договору цессии от 29.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также по договору цессии от 12.11.2021 ООО «Региональная служба взыскания» не являются надлежащими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Ковалевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина