Решение по делу № 1-46/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-46/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                   24 марта 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,                                                                                                                                                                                                                       с участием:

- прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,

- потерпевшего Артюховой Олеси Викторовны,

- обвиняемого Ярцева И.И.,

- защитника адвоката Максимовой О.С., регистрационный № 36/2348, удостоверение № 2571 от 14.08.2014 года, ордер № 7449 от 23.03.2015 года,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении

Ярцева Ивана Ивановича,

06.04.1994 года рождения, уроженца города Борисоглебска Воронежской области, гражданина РФ, проживающего согласно регистрации по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, село Губари, улица Октябрьская, дом № 23 (временно проживает: Воронежская город Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, общежитие ПУ-34, комната № 16), неженатого, обучающегося в ГОБУ НПО ВО «Профессиональное училище № 34 г.Борисоглебска», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что квалифицируется преступлением по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 12 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение. В указанный период времени, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил оконное стекло в фойе на первом этаже здания сельского Дома культуры, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где со стола в служебном кабинете Дома культуры взял ноутбук марки «АСЕР» («Асеr V5-131-10172G32NКК», серийный номер NXM98ЕR0043490С6523400), стоимостью 9891 руб. 00 коп. и компьютерную мышь марки «ДЖЕНИУС» («Genius», серийный номер Х3L86094809034) стоимостью 206 руб. 10 коп., принадлежащие ФИО2, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10097 руб. 10 коп.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

          На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон при возмещении ущерба преступлением и обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения по делу, что послужило основанием для его назначения в силу части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 229 УПК РФ.

          В судебном заседании потерпевший свое ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, подтвердив примирение с подсудимым, который полностью возместил ему материальный ущерб путем возврата похищенного.

          Обвиняемый ФИО1 также подтвердил примирение с потерпевшим на условиях полного возмещения ущерба путем возврата похищенного. В присутствии защитника (адвоката) поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен и процессуальные последствия осознает, о чем имеется его заявление.

          Защитник адвокат ФИО5 поддержала позицию ФИО6, считая прекращение уголовного дела в интересах её подзащитного.

          Государственный обвинитель заявил о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые и примирился с потерпевшим. Судебные расходы подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

          Оценив доводы сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

          Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд признает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежащим удовлетворению при наличии материальных оснований согласно статье 76 УК РФ и при наличии процессуальных оснований согласно статье 25 УК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 15 УК РФ. Предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела и других оснований для освобождения от уголовной ответственности (реабилитирующие основания) нет. Преступление совершено впервые, что подтверждается ответом на запрос в ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-103). Стороны примирились с признанием потерпевшим возмещения вреда преступлением. Подсудимый в присутствии адвоката и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела при осознании подсудимым процессуальных последствий прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела отвечает целям и задачам правосудия.

          Вещественными доказательствами по делу признаны похищенные ноутбук марки «АСЕР» и компьютерную мышь марки «ДЖЕНИУС», которые в ходе предварительного расследования изъяты у подсудимого и переданы на хранение потерпевшему (л.д.-71, 72) и хранящиеся в Борисоглебском ОМВД фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом-контролем, образцы крови обвиняемого ФИО1 в стеклянном флаконе (л.д.-53, 81). С учетом мнения сторон и принадлежности похищенного имущества ноутбук и компьютерная мышь подлежат возвращению потерпевшему в полное распоряжение. Остальные вещественные доказательства как не представляющие ценности подлежат уничтожению. Статьи 81, 82 УПК РФ.

          Процессуальными издержками признаны оплата услуг защитника по назначению адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) на стадии предварительного расследования в размере 4950 руб. 00 коп. (л.д.-148). В связи с прекращением производства по делу расходы государства на адвоката не подлежат взысканию с обвиняемого. Статья 132 УПК РФ.

          Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 234, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 236, статьей 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон согласно статье 25 УПК РФ.

ФИО1 отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           По вступлению в законную силу настоящего постановления определить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 и принадлежащие ей ноутбук марки «АСЕР» («Асеr V5-131-10172G32NКК», серийный номер NXM98ЕR0043490С6523400) стоимостью 9891 руб. 00 коп. и компьютерную мышь марки «ДЖЕНИУС» («Genius», серийный номер Х3L86094809034) стоимостью 206 руб. 10 коп., возвратить в полное распоряжение потерпевшему;

- хранящиеся в Борисоглебском ОМВД фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом-контролем, образцы крови обвиняемого ФИО1 в стеклянном флаконе уничтожить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере 4950 руб. 00 коп.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Судья                                                                                                 И.В. Румынин

Копия верна: Судья                                                                          И.В. Румынин

Секретарь суда                                                                                  ФИО9