Решение по делу № 1-1081/2019 от 30.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014810-09         Дело № 1-1081/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          26 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Попова В.Ю. и его защитника – адвоката Куликовой М.В.,

подсудимого Килимчука В.С. и его защитника-адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Виталия Юрьевича, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Килимчука Виктора Сергеевича, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Попов В.Ю. и Килимчук В.С., каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени после 09 часов 00 минут до 11 часов 33 минут 07.07.2019,
Попов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также Килимчук В.С., находясь на территории по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ... А.В. металлических ферм для монтажа сферического ангара. После чего 07.07.2019 в 11 часов 33 минуты Попов В.Ю., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с Килимчук В.С., т.е. группой лиц по предварительному сговору, позвонил с находящегося в пользовании Килимчук В.С. абонентского номера в службу грузоперевозок, осуществив заказ на вывоз металлических ферм, после чего по вызову к вышеуказанному месту приехала автомашина «...» сортиментовоз г.р.з. .... Попов В.Ю. и Килимчук В.С., введя в заблуждение водителя грузовой автомашины относительно правомерности своих действий, дали указание осуществить погрузку металлических ферм для монтажа сферического ангара в вышеуказанный автомобиль с последующим их вывозом, после чего последний стал осуществлять погрузку металлических ферм для монтажа сферического ангара в кузов автомобиля «...» сортиментовоз г.р.з. ... однако не смог погрузить все металлические фермы в вышеуказанный автомобиль, т.к. его действия были пресечены ... А.В. Тем самым, Попов В.Ю. совместно с Килимчуком В.С. в период с 09:00 до 15:50 07.07.2019 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить принадлежащее ... А.В. имущество, чем могли причинить последнему материальный ущерб на сумму 97375 рублей, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Попов В.Ю. и Килимчук В.С. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство. Их защитники также поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, Попов В.Ю. и Килимчук В.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Попов В.Ю. и Килимчук В.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Попова В.Ю. и
Килимчука В.С. поддержано по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Попову В.Ю. и Килимчуку В.С. и с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимых, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Попова В.Ю. и Килимчука В.С. невменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

    При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60,
ч. 5 ст. 62, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимые Попов В.Ю. и Килимчук В.С. совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Попов В.Ю. не судим, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, .... Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.Ю., суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в том числе с учетом объяснений, данных в ходе процессуальной проверки в т. 1 л.д. 27, подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольного участия в проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также иных, с учетом обстоятельств дела, поведения виновного после преступления, отсутствия с его стороны действенных мер, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.Ю., судом не установлено.

Несмотря на нахождение Попова В.Ю. в состоянии опьянения, данных о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова В.Ю., совершения преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку по мнению суда не имеется данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, действия были обусловлены корыстными намерениями подсудимых, один из которых к тому же не находился в состоянии опьянения.

Килимчук В.С. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Килимчука В.С. имеется рецидив преступлений.

Килимчук В.С. по месту отбывания наказания в ИК - 25 администрацией ИУ характеризовался отрицательно, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, в июле 2019 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает плотником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Килимчука В.С., суд признает ... активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в том числе с учетом объяснений, данных в ходе процессуальной проверки в т. 1 л.д. 36, подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольного участия в проверке показаний на месте, представления детализации телефонных соединений), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Килимчука В.С., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, в том числе данные о семейном и имущественном положении, состоянии их здоровья, поведение в быту, наличии на иждивении детей у Килимчука В.С. и их отсутствие у Попова В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, при наличии отягчающего обстоятельства у Килимчука В.С., суд приходит к выводу о том, что для исправления Попова В.Ю. и Килимчука В.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом данные о личности подсудимого Килимчука В.С., его характеристики, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в отношении Килимчука В.С. невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип гуманизма, данные о личности подсудимого Попова В.Ю., не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Попова В.Ю. на данном этапе возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст подсудимых, суд учитывает и при определении срока лишения свободы. При определении срока наказания подсудимому Килимчуку В.С. суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у Килимчука В.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Попову В.Ю. и
Килимчуку В.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом вывода суда о невозможности исправления Килимчука В.С. без изоляции от общества, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Килимчука В.С. от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2009 подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Килимчук В.С. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая криминологические характеристики личности Килимчука В.С., суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килимчука В.С. на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 10455 рублей, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Куликовой М.В., по защите интересов Попова В.Ю. на стадии предварительного расследования, а также в сумме 3060 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Загоняева В.Ю. по защите интересов Килимчука В.С. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Попова В.Ю. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова В.Ю. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Килимчука Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение
Килимчука В.С. от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2009.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2009 окончательно назначить Килимчуку В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килимчука В.С. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Килимчука В.С. под стражу в зале суда.

Исчислять Килимчуку В.С. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Килимчуку В.С. время его содержания под стражей с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлические конструкции – считать возвращенными ... А.В.

Процессуальные издержки в сумме 10455 рублей, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Куликовой М.В. по защите интересов Попова В.Ю. на стадии предварительного расследования, а также в сумме 3060 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Загоняева В.Ю. по защите интересов Килимчука В.С. на стадии предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Килимчуком В.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С. Моисеев