Решение по делу № 12-685/2020 от 04.09.2020

Дело №

Мировой судья Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18.09.2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 12.04.1984г. в КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишеним права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, специально поехал на Тургенева и никакой фальсификации выдоха он не делал. Так как после ДТП у него были сломаны ребра и ему было тяжело дышать, он не смог в полной мере осуществить выдох, что было указано врачу. Данное обстоятельство могут подтвердить другие водители, которые вместе с ним также были доставлены на Тургенева, а также инспектор ДПС, который присутствовал при освидетельствовании. При новом рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в проведении экспертизы, указав, что в деле отсутствуют сведения о его состоянии здоровья, хотя копия справки находилась в деле.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, чего в полной мере сделано не было.

Фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в том, что 02.11.2019г. в 00 час. 05 мин., он, управлявший т/с ВАЗ 21140 г/н №, находясь в медицинском учреждении в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при оформлении акта медицинского освидетельствования нуждался в медицинской помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, где получил травму груди, из-за чего не смог полноценно осуществить выдох.

Указанный довод не был надлежаще проверен мировым судьей.

Так, факт того, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на свое состояния здоровья, подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи с/у № Чегемского судебного района КБР ФИО5 10.12.2019г., из которых следует, что ФИО1 указывал врачу, что получил ушиб грудной клетки при ударе о рулевое колесо (л.д.70 – диск с аудиозаписью).

Допрошенная же в суде у мирового судьи с/у № Нальчикского судебного района КБР врач-нарколог ФИО6 показала, что не помнит, чтобы ФИО1 утверждал, что попал в ДТП и не в состоянии выдыхать (л.д.128-129).

Данные противоречия мировым судьей не были устранены.

Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2019г. № указано, что ФИО1 участник ДТП.

Согласно же заключения врача рентгенкабинета ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР ФИО7 от 03.11.2019г., сделанного на основании рентгенснимков от 01.11.2019г., у ФИО1 диагностированы переломы 1, 10 и 11 ребер справа (л.д.21).

Факт же того, что ФИО1 был участником ДТП, имевшего место 01.11.2019г. сторонами не оспаривается. Таким обарзом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в день оформления процессуальных документов ФИО1, в результате имевшего ДТП, получил повреждения груди.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, попытки продуть аппарат) имеются сомнения в том, что он мог пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовал при проведении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, состояние ФИО1 в момент отказа от медицинского освидетельствования не выяснялось.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен сотрудник полиции, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, понятые, не вызваны и не допрошены другие участники ДТП, а именно водители, которые также наряду с ФИО1 были доставлены на освидетельствование, для выяснения состояния ФИО1, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, не истребованы из медучреждения, куда он обращался ФИО1 за медицинской помощью, медицинские документы о состоянии его здоровья.

Следует также учесть, что согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье Нальчикского судебного района.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о возвращении дела другому мировому судье Нальчикского судебного района, исхожу из следующего.

Мировой судья Лигидов дважды рассматривал дело ФИО1 и, в целях оптимизации действующего правового регулирования, которое может осложниться использованием процедур самоотвода и отвода мирового судьи, рассмотрение дела в третий раз, с учетом ранее заявленного ему отвода, может не обеспечить надлежащим образом право ФИО1 на судебную защиту и реализацию принципов беспристрастности и независимости суда, а исходя из публичного характера исполняемых мировым судьей обязанностей, несовместимого с наличием личной заинтересованности в исходе дела, которое будет обусловлено ранее принятыми им решениями, может привести к нарушению основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от 14.07.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и дело вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье Нальчикского судебного района КБР.

Дело об административном правонарушении направить председателю Нальчикского городского суда КБР для определения подсудности мирового судьи.

Судья ФИО3