Решение от 20.01.2022 по делу № 2а-172/2022 (2а-2156/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2а-172/2022

УИД 91RS0022-01-2021-003484-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Шампуровой А.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков – Кромм С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко ФИО6, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Кромм ФИО4, начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву А.А., отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко ФИО6, ОСП по г. Феодосия УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко С.В., выразившееся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО5 и обращении на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко С.В., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» № в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко С.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного производства № – СД, в том числе направленных на розыск имущества ФИО5 и обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Армянску УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества и банковских счетов должника ФИО5 Также, на основании исполнительного листа серии № от <данные изъяты> г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Евсеенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства были направлены в ОСП по г.Феодосии ДД.ММ.ГГГГ и в последствии были объединены в сводное с присвоением номера <данные изъяты>. По заявлению административного истца прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка, в результате которой было установлено, что у должника ФИО5 в собственности находятся транспортные средства в количестве 4-х квадроциклов, которые в счет погашения долга изъяты не были. Аналогичные сведения также усматриваются из ответа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении проверки было установлено наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк», АБ «Россия» и АО «Генбанк», по которым за указанный период времени происходило движение денежных средств. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие ОСП по г. Феодосии является незаконным, в связи с невыполнением всего комплекса мер, направленного на розыск имущества должника и обращения на него взыскания. Административный истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в адрес ОСП по г.Феодосии, предоставляя письменные доказательства наличия автотранспорта и открытых расчетных счетов с подтверждением движения денежных средств по указанным им в заявлении расчетных счетах, однако, соответствующих действий ответчики не выполняли. Также, о наличии открытого расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» административный истец указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к моменту возбуждения исполнительного производства административный ответчик располагал сведениями об открытом счете должника в ПАО «Сбербанк России». При этом, постановление о розыске счетов в ПАО «Сбербанк России» вынесено не было.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии, в производстве которого находится сводное исполнительное производство – Кромм С.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заместитель начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 заменен на надлежащего старшего судебного пристава начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. о части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Евсеенко С.В., выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» № в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Производство по административному делу № в указанной части – прекращено (т.1 л.д. 240).

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного искового заявления, уточненные им в ходе судебного разбирательства, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии Кромм С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Республике Крым и ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что бездействие со стороны ОСП проявлено не было, аресты на банковские счета должника наложены в 2019 году, движения по счетам не было. При направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин относительно наличия за должником имущества, в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. На квадроциклы наложен запрет на проведение регистрационных действий, объявлен исполнительских розыск, квадроциклы до настоящего времени должником не реализованы, проводятся исполнительные действия по розыску имущества должника (т.1 л.д. 50, 92-93).

Из пояснений административного истца и ответчика усматривается, что споров касающихся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя, касающееся очередности распределения денежных средств не обжаловалось, в связи с чем, взыскатели по сводному исполнительному производству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Административное дело рассмотрено при данной явке, согласно положениям ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, возражения административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим вводам.

Судебным разбирательством по делу установлено, что в отделении судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу физических, юридических лиц и государства в количестве 21 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 6 197 463,14 руб., из них два исполнительных производства о взыскании заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики Крым, о взыскании в пользу ФИО1 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности заставляет <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики Крым, о взыскании в пользу административного истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики Крым, о взыскании в пользу административного истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочего такие исполнительные действия как:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из анализа положений пп. 2 - 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в его пользу не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

При этом, на основании поступившего ответа на запрос, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии Кромм С.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также задержании транспортных средств: квадроциклы марки: <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, гос. №; <данные изъяты>, гос. №; <данные изъяты>, гос. № (т.1 л.д. 135-177).

Несмотря на то, что запрет о совершении регистрационных действий был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия не повлекли для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку, сведений о том, что указанные транспортные средства за должником перестали быть зарегистрированы в период с момента передачи исполнительного производства в ОСП по г. Феодосии с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий либо в настоящее время – суду не представлено.

Указанная специальная техника с ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнительном розыске согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УРФССП России по Республике Крым Кромм С.А. №.

При этом согласно электронного запроса в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия за должником имущества, подтверждающего ответа не поступило (т.2 л.д.41).

Доводы административного истца о том, что в результате проверки следственных органов было установлено наличие открытых расчетных счетов в АБ «РОССИЯ» и АО «Генбанк», не могут быть приняты судом в качестве основания для признания бездействия ответчиков незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется ответ АО «Банк Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.120).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЕНБАНК», в связи с получением Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО5, сообщает, что в связи с недостаточностью средств на счетах плательщика, составленные на основании Постановления инкассовые поручения, помещены в очередь распоряжений, по внебалансовому счету № «Распоряжения, неоплаченные в срок» и будут оплачиваться по мере поступления на счет денежных средств в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Банком была перечислена сумма <данные изъяты> руб. в размере остатка денежных средств на счете плательщика №; сумма <данные изъяты> руб. в размере остатка денежных средств на счете плательщика №; сумма в размере <данные изъяты> руб. в размере остатка денежных средств на счете плательщика № (л.д.121).

Ссылка административного истца на то, что административным ответчиком не принят весь комплекс мер для своевременного исполнения судебного акта также опровергается материалами дела, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника выполнен ряд исполнительных действий, существо и последовательность которых позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так с ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Феодосии направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника, направлены запросы в Федеральную налоговую службу, направлены запросы операторам связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Генбанк», РНКБ Банк ПАО, АО «Банк ЧБРР», АО «АБ «Россия», находящиеся в кредитной организации, запросы о наличии имущества, о его регистрации, запросы в ЕГРЮЛ, запросы в ГИМС МЧС России на получение сведений о маломерных судах, числящихся за должником, запросы в Росреестр, запрос в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Лето».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале ООО «Лето», ООО «Хостел Сервис», ООО «Винный Фестиваль».

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, указанное в исполнительном документе не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Феодосии подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об обращении взыскания на доли в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащие ФИО5 (дело №).

Также судебным приставом – исполнителем наложен арест на движимое имущество (бытовая техника), принадлежащее ФИО5

В связи с невозможностью установления местонахождение имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска указанного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, в связи с направлением поручений по выявлению имущества должника.

За неисполнение требований исполнительного документа ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1,2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы административного истца на то, что денежные средства, находящиеся в АБ «РОССИЯ» за период с момента открытия исполнительного производства по настоящее время происходило движение денежных средств, а именно поступление на счет должника и снятие денежных средств опровергаются представленным в материалы дела ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что движение по счету №, открытый в АБ «РОССИЯ» на имя ИП ФИО5, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном, признаны судом несостоятельными; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия.

Требования административного иска о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного производства № – СД, в том числе направленных на розыск имущества ФИО5 и обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска в полном объеме.

Административный истец указывает, что оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О наличии зарегистрированных за должником квадроциклов и открытых счетах ФИО1 узнал в апреле 2021 года. После чего обратился с указанной информацией в ОСП по г. Феодосии для выполнения соответствующих исполнительные действий. О том, что указанные исполнительные действия совершены не были, ФИО1, узнал в начале августа 2021 года. Доказательств обратного, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.