Решение от 24.05.2024 по делу № 2-1135/2024 (2-7594/2023;) от 25.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

24 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. на перекрестке улиц Мира и Нариманова <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 под управлением водителя ФИО2, который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО8, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 200 – в счет оплаты восстановительного ремонта, 2 000 рублей – услуги по эвакуации, 800 рублей – свидетельствование верности копий документов. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2, МУП «Автомобильная колонна №...» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 294 623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 496 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие; доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» ФИО6 в судебном заседании исковые требования к МУП «Автомобильная колонна №...» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ущерб должен взыскиваться с него.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 ФИО2, который и должен нести материальную ответственность в связи с причинением ущерба истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.16).

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, были причинены механические повреждения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что "."..г. в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Мира-Нариманова <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 815 ВС 134, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, чем нарушил п 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесено постановление №... в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», договор серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 397 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей - в счет оплаты услуги по эвакуации транспортного средства, 800 рублей – в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 375 700 рублей, с учетом износа 1 209 300 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А 434 УХ 134, а также виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», механизм развития ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №..., водителя ФИО2, управляющего автомобилем OPEL ASTRA г/н №... и водителя ФИО11, управляющего автобусом Волгабас г/н №..., представляется эксперту следующим образом: автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №... двигался прямо по <адрес> по правой полосе. А/м OPEL ASTRA г/н №... по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении по отношению к а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №... по левой полосе, а автобус Волгабас, государственный регистрационный номер АН 795 34 двигался в правой полосе в попутном направлении по отношению к а/м OPEL ASTRA г/н №.... Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н №... в этот момент остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево. В процессе движения перед пересечением <адрес>, государственный регистрационный номер АН 795 34 совершил выезд в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, после чего сразу вернулся в правую полосу движения, в этот момент водитель а/м OPEL ASTRA г/н №... потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №..., которое произошло "."..г.. Столкновение было: по направлению движения -продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое (относительно а/м VOLKSWAGEN POLO), эксцентрическое правое (относительно а/м OPEL ASTRA), по месту нанесения удара - переднее (относительно а/м VOLKSWAGEN POLO), переднее (относительно а/м OPEL ASTRA). В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №... и а/м OPEL ASTRA г/н №... сместились на некоторое расстояние и остановились как показано на схеме ДТП от "."..г..

Моментом технической возможности обнаружения опасности для водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С 815 ВС 134 ФИО2 в конкретной сложившейся дорожной обстановке, с учетом положений ПДД РФ является выезд передней частью кузова автобуса Волгабас г/н №... в левую полосу движения, который находился под управлением ФИО11

Водитель автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С 815 ВС 134 ФИО2 техническую возможность предотвращения ДТП не имел.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства OPEL ASTRA г\н №... ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Волгабас г/н №... ФИО11 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №... ФИО8 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя транспортного средства Волгабас, государственный регистрационный номер АН 795 34 под управлением ФИО11, в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 434 УХ 134 по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату ДТП "."..г., составляет: 1 409 337 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер А 434 УХ 134 по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 691 823 рубля.

Судом допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что потеря управления водителем ФИО2, о которой он указывает в своем заключении – это изменение траектории движения автомобиля. Пункт 10.1 Правил дорожного движения должен соблюдаться участниками дорожного движения при условии, что они в состоянии обнаружить опасность для себя. Водитель автобуса ФИО11, несмотря на то, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является участником бесконтактного дорожно-транспортного происшествия и именно его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие представителей МУП «Автомобильная колонна №...» и ФИО11 с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Ссылки представителей МУП «Автомобильная колонна №...» и ФИО11 на то, что водитель автобуса ФИО11 не совершал выезда в левую полосу движения передней частью кузова автомобиля, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должно нести МУП «Автомобильная колонна №...», как владелец источника повышенной опасности.

Автобус «Волгабас» государственный регистрационный номер АН795/34 принадлежит МУП «Автомобильная колонна №...», водитель ФИО11 является его работником, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией приказа №... о приёме работника на работу от "."..г.. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

    На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Указанные обстоятельства не противоречат выводам суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 1 691 823 рубля, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО11, который является работником МУП «Автомобильная колонна №...», ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией (страховая выплата при этом составила 397 200 рублей), суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...», составляет 1 294 623 рубля (1 691 823 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам региона по состоянию на "."..г.) – 397 200 рублей (страховая выплата).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Оснований, освобождающих МУП «Автомобильная колонна №...» от возмещения ущерба судом не установлено, МУП «Автомобильная колонна №...» является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, МУП «Автомобильная колонна №...» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к МУП «Автомобильная колонна №...», судебные расходы также подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 7000 рублей (л.д.29).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, что подтверждается чек - ордером (операция 4953) от "."..г. (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 496 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Автомобильная колонна №...» в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Автомобильная колонна №...» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...» (░░░ 3435001291, ░░░░ 1023402021455) ░ ░░░░░░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1809 №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 294 623 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 985 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...», ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 294 623 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12985 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819, ░░░░ 1203400000022) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 34RS0№...-57