Решение от 27.10.2023 по делу № 11-11944/2023 от 18.08.2023

УИД 74RS0№-29

судья Барчукова Ю.В.

дело № 2-3396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11944/2023

27 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» о признании соглашения об уступке права (требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «ЭстейтПроф» ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭстейтПроф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 584 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО «ЭстейтПроф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес>, помещение № за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3332 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения № и нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «ЭстейтПроф». До этого также на основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Святогор». Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 18 ноября 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭстейтПроф» произвело перерасчет за услуги ХВС, ГВС и водоотведения за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2023 года, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение (стояночное место) оставило без изменения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭстейтПроф» о признании соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф» недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что согласно п.1.1 соглашения об уступке права требования, приложения 1, 3, 5, 7 определяют размер уступаемого права требования (предмет договора), отсутствие любого из указанных приложений, равно как и отсутствие в них информации, по которой можно определить размер уступаемого права, в силу ст. 432 ГК РФ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Истец не предоставил приложения 5 и 7 к соглашению, в связи с чем, определить размер уступаемого права требования невозможно, не предоставил приложения 6 и 8, подтверждающего полномочия третьего лица по предоставлению услуг. Перевод прав и обязанностей по договору возможен лишь в существующем обязательстве, в соглашении не определена сумма уступки права, а определена только цена уступаемого права. Расчет задолженности не подтвержден платежными документами. Фактически указанным соглашением осуществлен перевод долга ФИО1 без согласия ответчика.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО «ЭстейтПроф» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в заявленных ФИО1 требованиях.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражали, предоставили письменное мнение на иск, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭстейтПроф» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭстейтПроф» задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 год в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 руб. 70 коп.; задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (стояночное место №) за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 год в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 460 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭстейтПроф» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭстейтПроф» о признании соглашения об уступке прав требования недействительным отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «ЭстейтПроф» отказать, требования ФИО1 о признании соглашения об уступке праве требования недействительным удовлетворить. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период до сентября 2020 года не подлежит взысканию с него, поскольку в тот период управление многоквартирным домом не осуществляло ООО «ЭстейтПроф», поэтому оно не имеет право взыскивать задолженность за период управления домом ООО «Святогор». Считает, что соглашение между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф» об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в соглашении не определена сумма уступки права, а установлена только цена, которая меньше предполагаемой задолженности ФИО1, не учитывая других должников. Полагает, что ООО «Святогор» в период ликвидации не имело право уступать права требования задолженности по иной сумме до завершения расчетов с кредиторами и без проведения торгов. Также ссылается на то, что в договоре уступки прав указаны неверные реквизиты для оплаты по договору. Указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены платежные документы ООО «Святогор». Ссылается на то, что в расчете указана неверно ставка платы за обслуживание фонда капитального ремонта по решению собственников от 24 октября 2021 года. Указывает на то, что в квартире отсутствует подача холодной и горячей воды, о чем представлен акт осмотра квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений, изложенных в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве №М/39 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником нежилого помещения № (стояночное место №) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на инвестирование строительства №М/ст от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрана и утверждена управляющая компания ООО «Святогор» (т.2 л.д. 80).

На основании решения общего собрания собственников помещений в в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЭстейтПроф» (т.2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф» заключено соглашение №Э об уступке права (требования), согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования просроченной задолженности, образовавшейся у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, № и №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Святогор» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определены на общем собрании собственником помещений <адрес> в <адрес> до принятия новой ставки на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «ЭстейтПроф» наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома на оказание услуг по представлению собственникам помещений платежных документов для уплаты взноса на капремонт, за ежемесячное вознаграждение в размере 8% от размера взноса на капремонт.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЭстейтПроф» наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома на оказание услуг по представлению собственникам помещений платежных документов для уплаты взноса на капремонт, за ежемесячное вознаграждение в размере 4% от размера взноса на капремонт.

Согласно расчету по лицевому счету на нежилое помещение № (стояночное место №) по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за следующие услуги: уборка подземной автостоянки <данные изъяты> руб., плата за обслуживание фонда капитального ремонта – <данные изъяты> руб., охрана придомовой территории – <данные изъяты> руб., услуги консьержа – <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты> руб., электроэнергия ОДН – <данные изъяты> руб., ХВС и ВО ОДН - <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца по квартире по адресу: <адрес>, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за следующие услуги: обслуживание грязевпитывающих вестибюльных ковров – <данные изъяты> руб., единовременный платеж по модернизации – <данные изъяты> руб., услуги консьержа – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание фонда капитального ремонта - <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт – <данные изъяты> руб., сбор и вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., охрана придомовой территории – <данные изъяты> руб., отведение сточных вод в целях содержания ОИ – <данные изъяты>., водоотведение – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., ГВС (нагрев) – <данные изъяты> руб., ХВС в целях содержания ОИ – <данные изъяты> руб., эл. энергия в целях содержания ОИ – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭстейтПроф» с заявлением о производстве перерасчета по <адрес> в <адрес>, к заявлению приложил акт проверки приборов учета ХВС и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО «ЭстейтПроф» был произведен перерасчет по статьям «водоотведение», «водоснабжение», «ГВС (нагрев)» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2023 года. За рассматриваемый период перерасчет за услуги ХВС по квартире составил <данные изъяты> руб., по водоотведению - <данные изъяты> руб., по ГВС (нагрев) – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭстейтПроф» обращалось к мировому судье с двумя заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности за <адрес> нежилое помещение № (стояночное место №), были выданы судебные приказы.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2021 года судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. С настоящими исковыми заявлениями истец обратился в суд 03 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за нежилое помещение за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за помещения, принадлежащие ответчику, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭстейтПроф» задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 год по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «ЭстейтПроф» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф», суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора сторонами согласован, письменная форма сделки соблюдена, договор соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ФИО1, в соглашении указан перечень должников, размер и период образования задолженности, при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права ФИО1, как собственника двух помещений в многоквартирном доме, не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им в указанный период не производилась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое и нежилое помещения, коммунальные услуги, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и нежилое помещение и за предоставленные истцом коммунальные услуги.

Доводы в жалобе о том, что в квартире отсутствует подача холодной и горячей воды, о чем представлен акт осмотра квартиры, отмену решения суда не влекут, поскольку судом при расчете задолженности учтено, что ООО «ЭстейтПроф» по заявлению ФИО1 был произведен перерасчет платы по услугам водоотведение, водоснабжение, ГВС (нагрев) за период, когда ФИО1 данными услугами не пользовался, и судом исключены данные услуги из услуг, предъявленных ему по ООО «Святогор».

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в расчете указана неверно ставка платы за обслуживание фонда капитального ремонта по решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет данной услуги произведен в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников.

Доводы ответчика о том, что соглашение между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф» об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в соглашении не определена сумма уступки права, а установлена только цена, которая меньше предполагаемой задолженности ФИО1, не учитывая других должников, несостоятельны, не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таком положении сам по себе факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, нежели стоимость уступаемого требования, не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности, при этом доказательств обратного не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что в договоре уступки прав указаны неверные реквизиты для оплаты по договору, не могут являться основанием для признания соглашения об уступке права (требования) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Святогор» и ООО «ЭстейтПроф», недействительным, поскольку данным обстоятельством права ФИО1, как лица, не являющегося стороной данной сделки, не затрагивают.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ООО «Святогор» в период ликвидации не имело право уступать права требования задолженности по иной сумме до завершения расчетов с кредиторами и без проведения торгов, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «Святогор» ликвидировано на основании заявления о ликвидации юридического лица.

При этом ООО «Святогор» уступило ООО «ЭстейтПроф» права требования просроченной задолженности, образовавшейся у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного соглашения уступки права требования, ООО «ЭстейтПроф» являлось законно избранной управляющей организацией.

Из текста оспариваемого договора следует, что предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении указанного соглашения стороны согласились с его условиями, в последующем их действия никем, в том числе кредиторами ООО «Святогор», не были оспорены, при этом ФИО1 не является стороной данного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ликвидации и на момент уступки прав требования у ООО «Святогор» имелись обязательства (непогашенная задолженность) перед его кредиторами.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены платежные документы ООО «Святогор», отмену решения суда также не влекут.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии ФИО1 не отрицал, что до ООО «ЭстейтПроф» управление многоквартирным домом, где находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения, управляла управляющая компания ООО «Святогор», пояснял, что он не знает, какие именно услуги оказывало ООО «Святогор», поскольку в квартире не проживал, платежные документы от ООО «Святогор» получал не всегда.

Вместе с тем, неполучение платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности оплаты предоставляемых ему услуг, поскольку обязанность ФИО8, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащих ему в многоквартирном доме помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотрена ст.ст. 30, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации

ООО «ЭстейтПроф» по запросу судебной коллегии представлен подробный информационный расчет платы за спорный период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года, согласно которому задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., за помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (стояночное место №) составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, произведенным в соответствии с нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчет арифметически верен, оснований не соглашаться с таковым у судебной коллегии не имеется.

При этом правильность произведенного истцом расчета задолженности по оказанным услугам (начислений за каждый месяц по каждой услуге) ответчиком не опровергнута, иного расчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств внесения ответчиком за указанный период оплаты как ООО «Святогор», так и ООО «ЭстейтПроф».

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по оплате за нежилое помещение следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (стояночное место №) за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканной суммы подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1613,82 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 7519 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1197456032950) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.