Решение по делу № 33-2916/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-782/2024

УИД 89RS0005-01-2024-000286-80

Судья Фаткуллина Р.И.

     Апелл. дело № 33-2916/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                           8 октября 2024 г.                                                                       

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ударцева Сергея Викторовича - Герасимова Алексея Алексеевича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ударцев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахову Максиму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» о возмещении ущерба.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2024 г. указанное исковое заявление было принято к производству.

После принятия искового заявления к производству, представителем истца Ударцевым С.В. - Наточиной В.М. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором указано, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, так как с момента причинения вреда (10 октября 2023 г.) ответчики об урегулировании вопроса по возмещению причиненного ущерба на контакт не идут, категорически отказываются от возмещения, а также отказываются от фактических обстоятельств, произошедших в период времени с 10 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. без объяснения причин, на претензии не реагируют. Просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчиков в банках, с учетом уточнения требований, в общем размере 778317 руб. 34 коп.

Определением судьи определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением суда не согласен представитель истца                 Ударцева С.В. - Герасимов А.А. В частной жалобе он ставит вопрос об отмене спорного определения. Указывает, что вывод суда о том, что ответчики продолжают осуществлять свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, неправомерный, поскольку выписки не дают реальной картины о финансовом благополучии ответчиков и их намерении на исполнение в дальнейшем решения суда по возмещению ущерба истцу. И имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения дела выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ не могут быть признаны безоговорочным фактом о продолжении осуществления предпринимательской деятельностидо и после принятия судом решения. Прекратить предпринимательскую деятельность ответчики могут в любой момент и на любой стадии рассмотрения гражданского дела.Также нельзя принять доводы представителя ответчиков о том, что наложение ареста на счета не позволит продолжать осуществление последними своей деятельности по исполнению заказов, в том числе муниципальных контрактов, поскольку суду не представлено ни одного документа в подтверждение имеющихся заказов, в том числе и муниципальных.Спорное определение привело к тому, что ответчики произведут отчуждение имущества, имеющегося в их распоряжении, и возможно, прекратят осуществление предпринимательской деятельности, с целью уйти от реального возмещения причиненного ущерба, тем самым нарушатся права, свободы и законные интересы истца, а также будет невозможно и затруднительно исполнить решение суда в будущем. Просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на ответчиков в банках в сумме предъявленных требований с учетом уточненных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного постановления, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья руководствовался тем, что в настоящее время оба ответчика продолжают осуществлять свою деятельность, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, и не усмотрел в данном случае необходимости в применении обеспечительной меры и оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как следует из искового заявления, в период времени с 10 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. при осуществлении капитального ремонта бригадой работников ИП Шахова М.И. в виде: замены кровли, крыши дома, фасадных работ, облицовки козырьков при входе в подъезды дома, установки водосточной системы дома с использованием УШМ (болгарки) по адресу:               <адрес> был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.н. № (попадания окалин на кузов ТС). Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сервисный центр «Тойота Центр» г. Ноябрьск, по результатам осмотра транспортного средства была установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: 342861 руб. 15 коп. (из них 119 600 руб. - стоимость расходных материалов, 223261 руб. 15 коп. - запасные части).

Исковые требования имущественного характера Ударцева С.В. к ИП Шахову М.И., ООО «ПК-ГЛОБУСС» заявлены, с учетом уточнений, в общей сумме 778317 руб. 34 коп. и связаны с защитой прав Ударцева С.В., как потребителя при оказании ему услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая характер возникшего между истцом и ответчиками спора, основанного на нарушении ответчиками прав истца как потребителя, и, учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

При рассмотрении данного процессуального вопроса ответчики не представили доказательств, что в связи с принятием обеспечительных мер и их объемом создаются препятствия к осуществлению ими деятельности.

Поскольку в данном случае сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков в банках соразмерно заявленным исковым требованиям (в пределах суммы 778317 руб. 34 коп.), последствиям нарушенного права истца и связано с предметом заявленного требования. Указанная мера представляет собой предусмотренный законодателем способ обеспечения возможного исполнения решения суда, соответственно, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков ИП Шахов М.И. и ООО «ПК-ГЛОБУСС» являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Ударцева Сергея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Индивидуального предпринимателя Шахова Максима Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «ПК-ГЛОБУСС» в банках, в пределах заявленных исковых требований на сумму 778317 руб. 34 коп.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья                                                                                         Е.Н. Савельева