Решение по делу № 12-225/2021 от 13.07.2021

Дело № 12 -225/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 г.                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                Павлючик И.В.

при секретаре                                        Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «РУСАВИАПРОМ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. № __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСАВИАПРОМ» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. № __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ о признании ООО «РУСАВИАПРОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения. С вынесенным постановлением представитель заявителя не согласен, так как прокурорская проверка проведена с нарушениями. Требование, предписание прокурора, акт вынесенный по результатам прокурорской проверки не вынесено, организации не вручено. О результатах крайней прокурорской проверки ничего неизвестно, в связи с чем, не представилось возможным устранить выявленные нарушения. Предоставлены инспектору документы в опровержение доводов прокуратуры: журнал регистрации вводного инструктажа от xx.xx.xxxx. Бухгалтер Слуцкая О.М. и бывший директор организации Кожевников П.Н. не моли быть в xx.xx.xxxx ознакомлены с картой специальной оценки условий труда ввиду того, что в xx.xx.xxxx расторгли трудовой договор. Кроме того, полагают, что допущенные должностным лицом нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как деяние малозначительно.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление № __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г.

В судебное заседание представитель ООО «РУСАВИАПРОМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ООО «РУСАВИАПРОМ» об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях. В суд поступили дополнительные пояснения ООО «РУСАВИАПРОМ», согласно которым в рамках рассмотрения    гр.дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска прокурор пояснил, что не выносил акт, а результат проверки лег в основу иска с требованием о запрете деятельности ООО «РУСАВИАПРОМ» и отстранении от должности Крюкова А.С. Полагают, что прокурорская проверка без акта и без уведомления о результатах проверки не может служить доказательством нарушения со стороны юридического лица, как и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и назначению наказания.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщиков Е.М. возражал против отложения рассмотрения дела. Полагал постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. законным и обоснованным, а жалобу ООО «РУСАВИАПРОМ» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ООО «РУСАВИАПРОМ» судом оставлено без удовлетворения. Суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ООО «РУСАВИАПРОМ», признав причину неявки представителей ООО «РУСАВИАПРОМ» неуважительной, так как занятость представителя общества в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи юридическим лицом, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле другого адвоката, или несколько защитников, вместо постоянно занятого, или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания, а также других представителей по доверенности.

В судебное заседание представитель Новосибирской транспортной прокуратуры не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка поведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В части 5 статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ сказано, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки соблюдения ООО «РУСАВИАПРОМ» трудового законодательства, установлен факт не организации обществом ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись, что послужило основанием для вынесения xx.xx.xxxx заместителем Новосибирской транспортной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РУСАВИАПРОМ»    по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Гребенщиков Е.М.).

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, которым заместителем Новосибирского транспортного прокурора по результатам проведенной проверки в отношении ООО «РУСАВИАПРОМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 18 - 20); рапортом ст. помощника прокурора Е.В. о предварительных результатах проверки от xx.xx.xxxx (л.д.25-28), объяснениями начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «РУСАВИАПРОМ» Суханова А.А. от xx.xx.xxxx (л.д. 33-34), штатным расписанием (л.д. 42-43), картами специальной оценки условий труда от xx.xx.xxxx и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. ООО «РУСАВИАПРОМ»      признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 7-11).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка ООО «РУСАВИАПРОМ»      проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками Госинспекции труда в Новосибирской области на основании решения заместителя Новосибирского транспортного прокурора В.В. Блинникова от xx.xx.xxxx в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года __ "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Также следует отметить, что такие проверки могут проводиться как самостоятельно силами прокуратуры, так и с привлечением специалистов соответствующих ведомств, необходимость привлечения специалистов обусловлена характером планируемых мероприятий, круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе запланированной проверки, зависит от ее цели, задач, характера и направленности, от объектов проверки.

По результатам проведенной проверки прокурором составляется соответствующая справка (рапорт о результатах проверки), в которой указываются выявленные нарушения закона, принятые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами меры, а также предложения по устранению этих нарушений, причин и условий, им способствующих.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, к участию в проведении проверки были привлечены должностные лица Госинспекции труда в Новосибирской области, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в силу которого по результатам проверки составляется акт, при осуществлении прокурорского надзора не применяются, по результатам проведенной проверки прокурором составлен рапорт о предварительных результатах проверки, который в данном случае приобщен к материалам рассматриваемого дела, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе общества на то, что прокурорская проверка проведена с нарушениями. Требование, предписание прокурора, акт вынесенный по результатам прокурорской проверки не вынесено, организации не вручено.

Вина ООО «РУСАВИАПРОМ» в нарушении названных требований трудового законодательства, соответственно в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «РУСАВИАПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждение признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны труда, в связи с чем, факт нарушения трудового законодательства, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ООО «РУСАВИАПРОМ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление    начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гребенщикова Е.М. __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. о признании ООО «РУСАВИАПРОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ООО «РУСАВИАПРОМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский    областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          подпись                                       И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в деле по жалобе ООО «РУСАВИАПРОМ» на постановление об административном правонарушении № 12-225/2021 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.