Решение от 13.02.2024 по делу № 02-2327/2024 от 20.12.2023

77RS0001-02-2023-003486-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2024 по иску Шорникова к Пусачеву о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шорников С.Л. обратился в суд с иском к Пусачеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021года по 27 февраля 2023 года в размере 29 957 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 205 100 руб. за период с 28 февраля 2023 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 205 100 руб. за период со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 550 руб.  57 коп.

Иск мотивирован тем, что в период с августа по сентябрь 2021 года истцом со своей банковской карты, счета открытого в ПАО «Сбербанк России» ошибочно на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ответчика Пусачева А.А., переведены денежные средства на общую сумму 210 100 руб. Данная денежная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. 07 сентября 2021 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. 13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Представитель истца Шорникова С.Л. по доверенности Балндина О.А. суд явился, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пусачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом в период с августа по сентябрь 2021 года истцом со своей банковской карты, счета открытого в ПАО «Сбербанк России» 4817****3558 ошибочно на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 5332****8477, открытую на имя ответчика Пусачева А.А., переведены денежные средства на общую сумму 210 100 руб., что подтверждено выпиской с банковского счета.

Согласно отчету по банковской карте были совершены следующие транзакции со счета истца на счет ответчика: 02.08.2021 в размере 65 000 руб., 03.08.2021 в размере 30 000 руб., 03.08.2021 в размере 35 000 руб., 05.08.2021 в размере 20 000 руб., 21.08.2021 в размере 5100 руб., 24.08.2021 в размере 20 000 руб., 02.09.2021 в размере 15000 руб., 03.09.2021 в размере 5 000 руб., 05.09.2021 в размере 10 000 руб., 05.09.2021 в размере 5000 руб.

07 сентября 2021 года ответчиком частично возвращены денежные средства истцу в размере 5000 руб., что подтверждено выпиской по счету.

13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России», досудебной претензией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, ошибочно получив от истца денежные средства, их не вернул в полном объеме, а в дальнейшем на требования истца в добровольном порядке, оставил эту просьбу без ответа, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шорникова С.Л. о взыскании с Пусачева А.А. неосновательного обогащения в размере 205 100 руб.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были им возвращены, а также доказательства того, что указанные средства не подлежат взысканию в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021года по 27 февраля 2023 года в размере 29 957 руб. 29 коп.

Изучив указанный расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, и не противоречит нормам материального права. Ответчик альтернативный расчет суду не представила.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 205 100 руб. за период с 28 февраля 2023 года по день вынесения решения судом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения судом, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 205 100 руб. за период с 28 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 21 988 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ₽
28.02.2023 – 23.07.2023	146	365	7,5	6 153,00
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 050,79
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 292,62
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	3 068,07
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	4 130,10
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 258,70
01.01.2024 – 14.02.2024	45	366	16	4 034,75

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 27 ноября 2023 года (день вынесения решения судом), определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 550 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорникова к Пусачеву о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пусачева в пользу Шорникова сумму неосновательного обогащения в размере 205 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 29 957 руб. 29 коп., проценты за период с 28 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 21 988 руб. 03 коп., за период с 14 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 550 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░  2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

5