Решение от 13.09.2019 по делу № 2а-842/2019 от 05.09.2019

      Дело № 2а-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       пгт. Славянка                                                                                  13 сентября 2019 г.

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

      при секретаре Трегубенко Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кушнарева Максима Павловича к отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

      Кушнарев М.П. обратился в суд с настоящим административным иском к отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2019 ему стало известно о принудительном взыскании, т.е. списании с его счета <данные изъяты> денежных средств в сумме 1500 рублей по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2018.

      По состоянию на 21.08.2019 ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 2808.2018. Процессуальных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на его имущество, в том числе на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, иных постановлений, уведомлений, повесток им не было получено, к судебному приставу-исполнителю он не вызывался. Считает бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество (денежные средства), постановления о взыскании исполнительского сбора, также совершение действий по принудительному взысканию дважды денежной суммы в размере 1500 рублей без предоставления ему срока для добровольного исполнения нарушает его права и законные интересы, противоречат ст.24, ст.30, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Просит 1) признать бездействие административного ответчика ОСП по Хасанскому району незаконным; 2) признать действия административного ответчика по принудительному взысканию 21.08.2019 суммы в размере 1500 рублей с карты <данные изъяты>, также по принудительному взысканию 21.08.2019 суммы в размере 1500 рублей с карты <данные изъяты> незаконными; 3) обязать административного ответчика устранить нарушения его права путем возвращения денежных средств в размере 3000 рублей.

      Административный истец, извещенный заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до рассмотрения дела представил письменное ходатайство об отложении слушания дела без указания причины, доказательства уважительности причин своей неявки, не сообщил и не представил. Суд с учетом сокращенных сроков рассмотрения судом дел указанной категории, явку истца не признавал обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

            09.09.2019 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

           Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, причины неявки представителей не сообщили, доказательства уважительности причин не представлены. Учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в ст.150 КАС РФ для отложения судебного разбирательства административного дела, суд с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю инспектора Нефедовой Е.О. зафиксировано 30.04.2018 в 10-06 совершение административным истцом правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Срок обжалования решения установлен 10 дней. Решение вступило в законную силу 22.06.2018. Срок добровольного исполнения требований 03.07.2018. Срок предъявления к исполнению 2 года.

28.08.2018 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району по состоянию на 28.08.2018 установлена задолженность в размере 500,00 рублей по исполнительному документу постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность Кушнарева М.П. по исполнительному производству составила 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительному документу –постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кушнарев М.П. своевременно в добровольном порядке с 03.07.2018 не уплатил наложенный штраф.

         Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП.

        Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

      Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

          Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кушнарева М.П. направлялась в адрес должника по <адрес>, что следует из текста постановления о направлении копии постановления должнику по указанному адресу.

Как следует из административного искового заявления о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства известно не было, о наличии задолженности ему стало известно 21.08.2019 при получении выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты>

12.12.2018 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, т.к. по состоянию на 12.12.2018 установлена задолженность в размере 500,00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

        Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;- требования исполнительного документа должником не исполнены;- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

        В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении в адрес Кушнарева М.П. копии постановления не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли копии направленного постановления должник.

       Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указан 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

         Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

        Исходя из совокупности представленных суду доказательств, оценивая все доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 28.08.2018 №-ИП о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Ситниковой С.К. в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент его возбуждения существовала задолженность у административного истца в размере 500,00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.05.2018, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд признает изложенные доводы административного истца в части незаконности постановления от 12.12.2018 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. обоснованными, поскольку судебным приставом- исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца на получение копии постановления, выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, заявленные административные требования подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                     решил:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28.08.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28.08.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░