Решение от 11.12.2013 по делу № 33-2692/2013 от 19.11.2013

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-2692

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.С.Н.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года по иску Б.С.Н. к ООО «<..>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Б.С.Н. 16 апреля 2013 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<..>» (далее по тексту ООО «<..>»), мотивировав требования тем, что он в 2007-2008 г.г. ошибочно перечислил со своей сберегательной книжки на расчетный счет ООО «<..>» денежные средства в сумме <..> рублей, а именно 15.10.2007 года – <..> рублей, 02.04.2008 года – <..> рублей. В платежных документах, на основании которых производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «<..>», в основание платежа указано «взнос в уставной капитал». Однако, являясь единственным участником ООО «<..>», истец решения об увеличении уставного капитала не принимал. До настоящего времени ООО «<..>» денежные средства не возвращены истцу. Б.С.Н. просил суд взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму в размере <..> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 года по 10.04.2013 года в сумме <..> рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 19 июня 2013 года исковые требования были уточнены. Б.С.Н., указывая, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска и его предмета, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, просил суд взыскать с ООО «<..>» денежные средства в сумме <..> руб., перечисленные в следующем порядке со счетов истца на счета ответчика: 15.10.2007 года – <..> рублей, 22.05.2008 года – <..> рублей по договору займа № 4 от 21.05.2008 года, 20.06.2008 года – <.> рублей по договору займа № 5 от 18.06.2008 г., 04.07.2008 года – <..> рублей по договору займа № 7 от 02.07.2008 года, 03.07.2008 года – <..> рублей по договору займа № 6 от 1.07.2008 года, 08.07.2008 года – <..> рублей по договору займа № 8 от 07.07.2008 года, 21.07.2008 года – <..> рублей по договору займа № 9 от 17.07.2008 года, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2007 года по 19.06.2013 года в сумме <..> руб. и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. отказано.

С решением не согласен Б.С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным по делу, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителей Б.С.Н. по доверенностям С.С.В., С.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «<..>» В.А.Е., З.Л.Ф., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска о взыскании денежных средств, ни как неосновательного обогащения, ни как займа.

При разрешении спора судом установлено, что 30 марта 2006 года Б.С.Н., как единственный учредитель, принял решение о создании ООО «<..>», с уставным капиталом в размере <.> руб., который оплачивается денежными средствами путем внесения имущества, принадлежащего учредителю - компьютера, с избранием Б.С.Н. генеральным директором на 5 лет. Приказом №1 от 6 апреля 2006 года Б.С.Н., как генеральный директор ООО «<..>», приступил к исполнению обязанностей, и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании договора банковского счета № 415 от 11 сентября 2007 года, заключенного между АКБ «<.>» (ЗАО) и ООО «<..>» в лице генерального директора Б.С.Н., в АКБ «<..>» был открыт расчетный счет ООО «<..>» № <.>, а 18 июня 2008 года ООО «<..>» был открыт счет № <..> в АК «<..>» (ОАО).

Согласно платежному поручению от 4.10.2007 года № 4 с расчетного счета ООО «<..>» в АКБ «<..>» на расчетный счет Б.С.Н. в ОСБ «<..>» № 8610 перечислены <..> рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма генерального директора ООО «<..>» Б.С.Н.

В последующем, платежным поручением № 634 от 15.10.2007 года на расчетный счет ООО «<..>» в АКБ «<..>» Б.С.Н. со своего счета в ОСБ «<..>» перечислено <..> рублей, в графе «назначение платежа» указано - Б.С.Н., взнос в уставной фонд.

Из сообщения ОАО «<..>» следует, что с лицевого счета Б.С.Н. на лицевой счет ООО «<..>» были произведены списания денежных средств: 22.05.2008 года в сумме <..> рублей, назначение платежа - оплата по дог. займа-14 от 21.05.2008 года; 20.06.2008 года в сумме <.> рублей, назначение платежа - сумма по договору займа № 5 от 18.06.2008 года. Процентный займ; 03.07.2008 года в сумме <.> рублей, назначение платежа – списано со вклада согласно договора процентного займа № 6 от 1.07.2008 года; 04.07.2008 года в сумме <..> рублей, назначение платежа – списано со вклада согласно договора процентного займа № 7 от 2.07.2008 года; 08.07.2008 года в сумме <..> рублей, назначение платежа - оплата согласно договора процентного займа № 8 от 07.07.2008 года; 21.07.2008 года в сумме <..> рублей, назначение платежа – списано со вклада согласно договора процентного займа № 9 от 17.07.2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на счетах ООО «<..>» вышеуказанные суммы от Б.С.Н. поступили на счет ООО, назначение платежей указано такое же, как и при списании денежных средств со счета Б.С.Н. (оплата по договора займа, списано со вклада согласно договорам процентного займа).

Несмотря на наличие в выписках по счетам Б.С.Н. и ООО «<..>» ссылки на перечисление и зачисление денежных средств «по дог. займа №… от … Процентный займ», либо «списано со вклада согласно договору процентного займа №… от…», истцом не представлено доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 21.05.2008 года № 14, 18.06.2008 года №5, 1.07.2008 года №6, 2.07.2008 года №7, 7.07.2008 года №8, 17.07.2008 года № 9 между физическим лицом Б.С.Н. и ООО «<..>», генеральным директором и бухгалтером которого в указанный период являлся Б.С.Н. Более того, истец не отрицал, что договора займа в письменном виде не заключались.

Указанные выписки со счетов лишь удостоверяют факт перечисления определенных денежных сумм, но не являются соглашениями сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий договоров займа, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не позволяют определить стороны договора – займодавца и заемщика.

Для обобщения информации о полученных организацией кредитах и займах предусмотрены счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Суммы займов отражаются на одном из этих счетов в зависимости от срока, на который они были получены согласно условиям договора. Займы, полученные на срок не более 12 месяцев, являются краткосрочными, а на срок, превышающий 12 месяцев, - долгосрочными.

Как следует из справки ООО «<..>» от 19.06.2013 года, по данным бухгалтерского учета ООО «<..>» задолженности предприятия перед Б.С.Н. не имеется.

Согласно заключению «<..>» № Зк-2 от 27.08.2013 года, задолженность ООО «<..>» перед Б.С.Н. по договорам займов на 31.12.2009 года, а также на дату выдачи данного заключения (27.08.2013 г.) отсутствует. При определении наличия задолженности перед Б.С.Н. в бухгалтерском учете и балансе Общества, Аудитором, в частности, был произведен анализ сумм задолженности Общества по займам и кредитам, отраженным на 31.12.2009 года в бухгалтерском балансе, утвержденном 18.01.2010 года руководителем Общества Б.С.Н., с отметкой о предоставлении данного документа в налоговый орган. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года долгосрочная задолженность по займам и кредитам составила <..> тыс.руб., краткосрочная задолженность по займам и кредитам отсутствует. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по субсчету 67/3 «Расчеты по долгосрочным займам», на 31.12.2009 года в бухгалтерском учете числиться задолженность Общества перед заимодавцем ООО «<.>» в размере основной суммы долга на <..> рублей, который возник в декабре 2009 года, и подтвержден документально. Задолженность перед Б.С.Н. в бухгалтерском учете Общества ни по краткосрочным, ни по долгосрочным кредитам и займам не числится.

Сам Б.С.Н., обращаясь в суд с иском, первоначально просил взыскать неосновательное обогащение в размере <..> рублей, которое складывалось из взносов в уставной капитал общества (<..> рублей – 15 октября 2007 года, <..> рублей – 2 апреля 2008 года). В ходе рассмотрения спора истец, уточнив, что <..> рублей были перечислены ответчику по договорам займа, просил взыскать денежные средства в общей сумме <..> рублей, не отказываясь при этом и от обоснования иска как неосновательное обогащение, указав, что определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу должен суд.

Доводы жалобы относительного того, что существование задолженности Общества в пользу Б.С.Н. в сумме <..> рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, заверенным печатью ООО «<..>», по состоянию на 12 апреля 2010 года между ООО «<..>» и Б.С.Н., который подписан генеральным директором ООО «<..>» Б.С.Н. и Б.С.Н., как физическим лицом, по мнению коллегии, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не может являться подтверждением наличия заемных отношений между сторонами.

Кроме того, по заключению судебной технической экспертизы документов, проведенной ООО «<..>», оттиск печати ООО «<..>» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года между ООО «<..>» и Б.С.Н., образцы оттисков печатей ООО «<..>», представленные на исследование, и оттиск печати ООО «<..>», представленной на исследование, выполнены разными клише. Определить время соответствия выполнения оттиска печати ООО «<..>» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года дате исполнения акта сверки от 12.04.2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия образцов оттисков печати ООО «<..>», которой выполнен оттиск печати в акте сверки. Определением очередности выполнения линии бланковой строки, подписи и оттиска печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года установлено, что первоначально был выполнен оттиск печати ООО «<..>», потом было нанесено изображение линии бланковой строки, потом выполнена подпись от имени Б.С.Н..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Н. пояснил, что оттиска печати, которой был заверен акт сверки от 12.04.2010 г., в представленных на исследование документах ООО «<..>» нет.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1102 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1109 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 12.04.2010 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<..>» ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<..>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (16 ░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<..>» ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░