Решение от 06.03.2013 по делу № 11-4173/2013 от null

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.дело № 11-4173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Политыкиной Ю.Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Политыкиной Ю.Ф. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

21.09.2012 Политыкина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Главмосстрой-недвижимость», в котором просила о взыскании премии за июнь 2012 года в сумме 107 250 руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 5 355,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в общей сумме 26 000 руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении 27.06.2012 ей не была выплачена премия по итогам работы за июнь 2012 года, расчет при увольнении произведен несвоевременно, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

19.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Политыкина Ю.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.12.2012.

В заседании судебной коллегии истец Политыкина Ю.Ф. и ее представитель по доверенности Семенова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО «Главмосстрой-недвижимость» по доверенности Ильина В.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.03.2005 Политыкина Ю.Ф. работала в ОАО «Главмосстрой-недвижимость», с 03.03.2008 - в должности начальника отдела заселения новостроек, в 2012 году размер ее должностного оклада составил 55 000 руб.

27.06.2012 Политыкина Ю.Ф. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа № 23-У от 27.06.2012.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 09.06.2012, стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора от 03.03.2008 № 104 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 27.06.2012 (п. 1). В соответствии с п. 2 соглашения работодатель обязался выплатить работнику двукратный размер среднемесячной заработной платы, заработную плату за июнь 2012 года пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск в срок не позднее 29.06.2012.

Согласно выписке по счету банковской карты на счет Политыкиной Ю.Ф. 19.07.2012 поступило 541 038,39 руб. в качестве заработной платы. Из расчетного листка за июнь 2012 года следует, что за июнь 2012 года Политыкиной Ю.Ф. начислено: оклад – 35 750 руб., премия разовая (выплата по соглашению при увольнении) – 423 208, 70 руб., оплата листка нетрудоспособности за период с 04.06.2012 по 08.06.2012 в сумме 16 013,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 157 127,99 руб., а всего 622 100,39 руб., что с учетом удержания 13% НДФЛ составило 541 038,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июнь 2012 года, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положений об оплате труда и о премировании работников ОАО «Главмосстрой-недвижимость», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Политыкиной Ю.Ф. в указанной части, поскольку условия, предусмотренные локальными актами ответчика, не соблюдены, приказ о премировании истца не издавался, учитывая, что в соответствии с локальными актами ответчика премия является переменной частью заработной платы, выплачивается по результатам оценки эффективности деятельности сотрудников и финансово-экономической деятельности общества, в случае безупречного выполнения трудовых обязанностей, а целью выплаты премии отделу заселения является  увеличение объема продаж.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, то до июня 2012 года она премировалась работодателем ежемесячно, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии условий для премирования истца в июне 2012 года; другие доводы истца в указанной части направлены на иное толкование действующего трудового законодательства и локальных актов ОАО «Главмосстрой-недвижимость».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты расчета при увольнении и денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку судом не учтено, что Политыкиной Ю.Ф. заявлены требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ не только на спорную сумму премии за июнь 2012 года, но и на сумму расчета при увольнении.     

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, увольнение Политыкиной Ю.Ф. произведено 27.06.2012, в письменном соглашении от 09.06.2012 стороны договорились о выплате полного расчета при увольнении не позднее 29.06.2012, денежные средства в сумме 541 038,39 руб. поступили на банковский счет истца 19.07.2012, в связи с чем задержка причитающихся выплат при увольнении составила 20 дней.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день выплаты истцу расчета при увольнении.

При таких данных, в пользу Политыкиной Ю.Ф. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 2 885, 53 руб. (541 038,39 руб. х 8% : 300 х 20 дн.).

Доводы ответчика о том, что расчет выплат при увольнении произведен с учетом денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены; зачисление на счет истца 31.08.2012 суммы в размере 5 458 руб. ссылок на зачисление как по заработной плате не содержит, платежное поручение ответчиком не представлено, расчет указанной суммы не приведен.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком несвоевременно, выплата причитающихся истцу при увольнении денежных средств произведена позднее дня расчета, указанного в соглашении при увольнении, чем нарушены ее трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований Политыкиной Ю.Ф. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в размере 15000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 14.09.2012 и от 11.12.2012, заключенных между Политыкиной Ю.Ф. и***., расписок на сумм 25 000 руб. и 10 000 руб., с учетом положений ст. 94 ГПК РФ о необходимых судебных расходах и ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 5000 руб., учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона № 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4% от цены иска, но не мене 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что Политыкиной Ю.Ф. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 885 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░