Решение по делу № 33-4524/2016 от 04.08.2016

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 года № 33-4524/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Ехаловой Ю.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якуниной Е. С. на определение Череповецкого городского суда от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Якунина Н. А. об отмене обеспечительных мер, заявлений Якуниной Е. С. о рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Череповецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Якуниной Е.С. к Якунину Н.А. и встречному иску Якунина Н.А. к Якуниной Е.С. о разделе имущества.

В процессе рассмотрения дела определением Череповецкого городского суда от 28 июля 2015 года удовлетворено ходатайство Якуниной Е.С. о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на автомобиль эвакуатор ЗИЛ, ... года выпуска, государственный номер №....

Решением Череповецкого городского суда от 15 января 2016 года, с учетом изменений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2016 года, исковые требования Якуниных удовлетворены частично, в том числе в собственность Якунину Н.А. передан автомобиль эвакуатор ЗИЛ, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью ...; в собственность Якуниной Е.С. передан автомобиль Mitsubishi Outlander, <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью ...; также в пользу каждого взысканы денежные компенсации.

В отношении должника Якуниной Е.С. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом от <ДАТА>, предмет исполнения: задолженность в размере ..., взыскатель Якунин Н.А.

Якунин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на эвакуатор ЗИЛ, <ДАТА> года выпуска, государственный номер №....

Якунина Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой Якунину Н.А. по ... ежемесячно в течение трех лет, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда единовременно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств. Кроме того, Якунина Е.С. просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу вопроса о рассрочке.

Также Якунина Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в исполнительный лист внести уточнения: «обязать Якунина Н.А. передать автомобиль Mitsubishi Outlander, <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., стоимостью ...».

В судебном заседании Якунин Н.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, возражал против удовлетворения заявлений Якуниной Е.С.

Якунина Е.С. возражала против отмены обеспечительных мер, пояснив, что Якунин Н.А. решение суда в части выплаты денежных сумм в ее пользу не исполнил, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Свои заявления поддержала, ссылаясь на то, что ее доход с учетом всех расходов не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Представитель ОСП № 1 по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Якунина Е.С. просит определение суда изменить и удовлетворить ее заявления. Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей погасить задолженность перед Якуниным Н.А. Отказ во внесении уточнений в исполнительный лист приведет к затруднению исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Кошикова О.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки исполнения судебного решения возможно только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Разрешая требования Якуниной Е.С. в части предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного постановления в установленный действующим законодательством срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, позицию Якунина Н.А., возражающего против предоставления Якуниной Е.С. рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение является несостоятельной, поскольку отсутствие достаточных доходов у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Якунина Е.С. имеет движимое имущество, достаточное для погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 закона), так и по усмотрению суда (часть 2 статьи 39). При этом часть 2 статьи 39 указанной правовой нормы содержит перечень оснований для приостановления производства по делу.

В качестве основания для приостановления производства по делу Якунина Е.С. ссылается на необходимость рассмотрения ее заявления по существу. Вместе с тем, данного основания для приостановления исполнительного производства по делу действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Якуниной Е.С. в части приостановлении исполнительного производства, правильно руководствовался упомянутыми нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и статьей 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением суда в собственность Якуниной Е.С. передан автомобиль Mitsubishi Outlander. При этом на момент рассмотрения дела иска об истребовании у Якунина Н.А. имущества, возложении обязанности передать имущество Якунина Е.С. не заявляла.

Суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, а также неясности способа и порядка его исполнения исполнительный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда. Частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: