Решение по делу № 2-2312/2019 от 18.12.2018

Дело №2-2312/2019

24RS0056-01-2018-008904-18

Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года                                                          г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                              Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресь А.В., Гресь Е.Е.    к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истцы Гресь А.В., Гресь Е.Е. обратились в суд с иском    к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что истцами приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 26.05.2017года квартира в жилом доме по адресу: <адрес> продавца Цынченко М.И..

Продавцу данная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.02.2012года № 1П/502-506 и акту приема передачи квартиры от 21.03.2014года.

В ходе эксплуатации, истцы установили, что ответчик передал в эксплуатацию квартиру ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-технические недостатки, вызванные нарушением ответчиком технических регламентов: неровности и отклонение стен, неровности и отклонение полов, неровности потолков, некорректная установка санитарных и отопительных приборов, дверных и оконных блоков, что подтверждается заключением эксперта № 251/18 ООО «Автократ».

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения строительных недостатков определена в сумме 230 730 руб.

07.12.2018года истцы обратились к ответчику с письменной претензией в которой указали требование об устранение выявленных недостатков, представив копию экспертного заключения.

Ответчик не исполнил требования претензии, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гресь А.В., Гресь Е.Е. в равных долях

стоимость устранения строительных недостатков в сумме 115 368 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

штраф

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков объекта и стоимости их устранения.

     По результатам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в равных долях

стоимость устранения строительных недостатков в сумме 68 568 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

неустойку из расчета 3% в день за период с 17.12.2018года по 17.02.2019года от суммы 68 568руб.

штраф

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Просили исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафу.

     Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, истцами приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 26.05.2017года квартира в жилом доме по адресу: <адрес> продавца Цынченко М.И..

Продавцу данная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.02.2012года № 1П/502-506 и акту приема передачи квартиры от 21.03.2014года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В ходе эксплуатации, истцы установили, что ответчик передал в эксплуатацию квартиру ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-технические недостатки, вызванные нарушением ответчиком технических регламентов: неровности и отклонение стен, неровности и отклонение полов, неровности потолков, некорректная установка санитарных и отопительных приборов, дверных и оконных блоков, что подтверждается заключением эксперта № 251/18 ООО «Автократ».

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения строительных недостатков определена в сумме 230 730 руб.

Судом в ходе разбирательства по делу было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначении судебной экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КрайОценка», установлено, что квартира истца по адресу: <адрес>502, имеет недостатки строительных работ, перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, действующей нормативной документации. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 137 136 руб.

       Оснований не доверять заключению экспертов ООО «КрайОценка» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

      Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

       Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

        Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытки в размере 137 136 руб., то есть по 68 568 руб. в пользу каждого из истцов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период заявленный истцом с 17.12.2018года по 17.02.2019года за 62 дня.

Размер неустойки составил 255 072 руб. из расчета 137 136 руб. х 3% х 62 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.(общая сумма 2000руб.)

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер штрафа составил 79 568 руб., исходя из расчета (137 136 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

       Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

      Истцами заявлено о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг по оплате оценки стоимости недостатков работ, которая составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 177 от 15.10.2018 года.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

     Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    ООО «КрайОценка» представлено заявление о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимости судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 08.04.2019 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 343 руб., и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гресь А.В., Гресь Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Гресь А.В., Гресь Е.Е. в равных долях

убытки в сумме 137 136руб.,

неустойку в сумме 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,

штраф в сумме 20 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.

Итого: 209 136 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 643 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 33000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья            подпись                                                    И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В.Леонтьева