Решение по делу № 8Г-3906/2024 [88-6286/2024] от 14.02.2024

            №88-6286/2024

УИД 74RS0004-01-2022-006809-16

            мотивированное определение

            составлено 18 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1704/2023 по иску Салангиной Ольги Александровны к Янбековой (Михайловой) Анне Андреевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Янбековой (Михайловой) Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Салангина О.А. обратилась в суд с иском к Янбековой (Михайловой) А.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в сумме 270 698 руб. 08 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 995 788 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5906 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2020 года в принадлежащей на праве собственности Янбековой А.А. квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар, который перекинулся на другие квартиры, в том числе на квартиру №<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Салангину А.Л., в которой проживает Салангина О.А., в результате чего последней причинён материальный ущерб и вред здоровью. Согласно кассовым и товарным чекам общая стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, понесённых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, её личным вещам, составляет 270 698 руб. 08 коп.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых устранения повреждений внутренней отделки и имуществу жилого помещения истца, возникших в результате пожара, произошедшего 07 апреля 2020 года, составляет 89 849 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Янбековой А.А. в пользу Салангиной О.А. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, денежные средства в сумме 89 849 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2895 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Янбековой А.А. в сумме 14 193 руб., с Салангиной О.А. в сумме 28 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, в указанной части принято новое решение, которым с Янбековой А.А. в пользу Салангиной О.А. взысканы расходы на лечение в сумме 1352 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2290 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1684 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Янбекова А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Янбекова А.А. указывает на то, что не является лицом, причинившим вред, поскольку произошедший пожар не обусловлен надлежащим содержанием квартиры или находившегося в ней имущества. Пожар является следствием действий проживавшего в квартире лица, за действия которого ответчик ответственности не несёт. Данное лицо являлось дееспособным, на учёте у психиатра не состояло. По изложенным причинам считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Салангина О.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Янбековой А.А. – Плетнёв И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Салангина О.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошёл в помещении, принадлежащем на праве собственности Янбековой А.А., не исполнившей надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащего ей имущества и контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, пришёл к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на Янбекову А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако счёл необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что причинённый здоровью Салангиной О.А. вред находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, которая, являясь собственником жилого помещения, где произошло возгорание, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности помещении, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что действиями ответчика Янбековой А.А. истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что пожар произошёл в помещении, принадлежащем на праве собственности Янбековой А.А., не исполнившей надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за своим имуществом, соблюдению требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на Янбекову А.А.

То обстоятельство, что лицо, виновное в пожаре, не установлено, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку судом с достоверностью установлено, что очаг возгорания находился в квартире ответчика и вероятной причиной пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие, спичка). Янбекова А.А., являющаяся на момент пожара собственником квартиры, в силу закона должна нести бремя содержания данного недвижимого имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам иных лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем, их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, при этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определён судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбековой (Михайловой) Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи