Решение по делу № 2-878/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Алаид», ФИО5, ЗАО «Русское море», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Меркулова Э.А. обратилась в суд с иском к Шегай О.В., ООО «Алаид», Симонову А.Н., ЗАО «Русское море», Компанец А.С. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность было передано следующее имущество: 1<данные изъяты>. № Она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с наличием обременений, наложенных, в том числе, на основании определений Ленинского районного суда <адрес>: по делам №, №, №. В удовлетворении ее ходатайств об отмене мер по обеспечению иска, поданных в рамках указанных гражданских дел, ей было отказано. Впоследствии, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ее супруга- Шегай О.В. был наложен арест, в том числе и на имущество, доли в праве собственности на которое, в настоящее время, принадлежат ей.

Поскольку в настоящее она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по причине наличия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, просит суд освободить от ареста, наложенного определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, наложенный согласно определениям Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истица Меркулова Э.А., ответчик Шегай О.В., представитель ООО «Алаид», Симонов А.Н., представитель ЗАО «Русское море», Компанец А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и представитель Отдела судебных приставов <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили.

Ответчик Компанец А.С. направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал общее недомогание, головокружение, слабость, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой предложили ему обратиться в медицинское учреждение для прохождения полного медицинского обследования. Поскольку состояние его здоровья не дает ему возможности принять участие в судебном заседании, просит судебное заседание отложить.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Компанец А.С. представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, а также копию сигнального листа Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Компанец А.С. был установлен диагноз «Артериальная гипертензия неясного генеза».

По мнению суда, представленный им сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

подтверждает лишь обращение Компанец А.С. на станцию скорой помощи, при этом, медицинский документ, достоверно свидетельствующий о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с болезнью не представлен. Сам по себе факт вызова скорой помощи, за день до судебного заседания о невозможности явки в суд по причине болезни не свидетельствует. Сведений о том, что характер его заболевания, препятствует ему участвовать в судебном заседании, Компанец А.С. представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было отложено по аналогичному ходатайству Компанец А.С., ввиду резкого ухудшения его самочувствия в судебном заседании и вызова им бригады скорой медицинской помощи в здание суда, однако из представленного сигнального листа следует, что прием вызова Компанец А.С. скорой медицинской помощью был осуществлен по адресу: <адрес> в то время как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было закрыто в 10 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания причин неявки ответчика Компанец А.С. в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Меркуловой Э.А. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Шегай О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Русское море» к Шегай О.В. о взыскании суммы долга, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шегай О.В. совершать любые действия направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Шегай О.В. на праве собственности.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Симонова А.Н. к Шегай О.В. о взыскании суммы займа были приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Алаид» к Шегай О.В. о взыскании долга, неустойки и процентов были заменены меры по обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на меры в виде, в том числе: ареста на нежилое помещение в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., этаж:2, номера на поэтажном плане 32 (VIII), расположенное на 2 этаже здания (лит.А) по адресу: <адрес>В (1\2 доля в праве общей долевой собственности), принадлежащих Шегай О.В.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шегай О.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми наложен арест, в том числе, на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом супругов Шегай О.В. и Меркуловой Э.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шегай О.В., предмет исполнения: передать в собственность Меркуловой Э.А. 1<данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрация права общей долевой собственности (переход права) Меркуловой Э.А. была приостановлена по причине внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании п. п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруг

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание, что поскольку Меркуловой Э.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в результате раздела общего имущества, произведенного вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наложение ареста на спорное имущество нарушает ее права и законные интересы как собственника спорного имущества, а поэтому не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, в том числе и объектом, в отношении которых приняты обеспечительные меры, поскольку является собственностью Меркуловой Э.А., не являющейся должником исполнительного производства №-ИП.

Обращение Меркуловой Э.А. в суд с данным иском основано на отсутствии у нее возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с ограничением прав и обременением объекта недвижимости: наложенным арестом и запретом осуществлять регистрационные действия в отношении него.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для нахождения спорного имущества под арестом отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленных Меркуловой Э.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста <данные изъяты> со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Освободить от ареста <данные изъяты> со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова