Решение по делу № 33-15744/2022 от 18.05.2022

Судья Щербаков Л.В.                                                дело № 33-15744/2022

                                                                         50RS0039-01-2022-003800-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                        г.Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецова Андрея Александровича, Брагина Алексея Михайловича, Козлова Антона Алексеевича на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года о возврате искового заявления Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецова Андрея Александровича, Брагина Алексея Михайловича, Козлова Антона Алексеевича к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н., Кузнецов А.А., Брагин А.М., Козлов А.А. обратились в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

С таким определением законный представитель истцов не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Кузнецов А.А., Брагин А.М. и Козлов А.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, а требования заявлены о признании права собственности на самовольную постройку – автомойку, использование которой предполагается в коммерческих, а не в личных целях, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 мая 2022 года, истец Кузнецов Андрей Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2021 года (запись <данные изъяты>).

Принимая во внимание отсутствие в представленном исковом материале доказательств, подтверждающих факт наличия у всех истцов статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском, следует прийти к выводу о преждевременности вывода судьи о подсудности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья