Решение от 29.10.2024 по делу № 2-59/2024 (2-3502/2023;) от 22.08.2023

86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2024 года                                                                          <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, МОМВД России «Ханты-Мансийский» о возмещении расходов на хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке в размере 1 136 496 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты стоимости хранения, государственной пошлины в размере 13 882 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» заключены договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в <адрес>. В соответствии с п.1.2 договоров орган внутренних дел передает задержанное транспортное средства, а истец осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, повлекшее за собой задержание, принадлежащего ему легкового прицепа. На основании протокола задержания транспортного средства № б\н от 23.09.2020г. прицеп помещен на территорию специализированной стоянки в 15:00 23.09.2020г. и до настоящего времени находится на ее территории. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с постановлениями Правительства ХМАО-Югры от 07.05.2021г. №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, стоимость хранения прицепа с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – 254 880 руб. (4 248 час. Х 60 руб.); с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – 584 136 руб. (9 576 час. Х 61 руб.); с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – 297 480 руб. (4 440 час. Х 67 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 496 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты стоимости хранения.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Истец, представитель ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец не представил доказательств передачи ему на хранение и нахождения спорного прицепа, протокол задержания транспортного средства в его присутствии не составлялся, копию протокола ФИО2 не получал. Настаивает на том, что прицеп не принадлежит ответчику, протокол задержания ему не предъявлялся, подпись поставлена не ответчиком. Протокол составлен неуполномоченным лицом, не содержит времени задержания ТС, наименование органа, должность, ФИО лица, которое будет исполнять решение о задержании. В протоколе отсутствуют идентификационные характеристики задержанного ТС. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МОМВД «Ханты-Мансийский». Также при вынесении решения просит учесть апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО1 осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно пункту 1.5.2 транспортные средства, помещенные на стоянку в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, вправе выдавать должностные лица подразделений ГИБДД.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; а также отстранен от управления транспортным средством - прицеп, транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «ФИО1» по адресу 13 километр автодороги Югра, самодельный прицеп для лодки, без государственного регистрационного номера, который находится на стоянке с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении № от 23.09.2020г.; протокол № <адрес> от 23.09.2020г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол № <адрес> от 23.09.2020г. о задержании, копия журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке).

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которого применяется задержание транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен и подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.

Факт отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в момент управления ответчиком, подтверждается протоколами от 23.09.2020г.

Сведения о задержании прицепа отражены в журнале учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Ответчиком утверждает, что прицеп ему не принадлежит, протокол задержания ему не предъявлялся, подпись поставлена не ответчиком, протокол задержания составлен с нарушениями, в связи с чем ответственность должна быть возложена на МОМВД «Ханты-Мансийский».

Между тем, данный протокол подписан ответчиком без возражений, также разъяснено, что на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела проводились почерковедческие экспертизы.

Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в протоколе задержания ТС № <адрес> от 23.09.2020г. выполнена ФИО2

Ответчиком не оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности, при совершении которого применяется задержание транспортных средств в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием помещения прицепа на стоянку явилось отсутствие у ответчика регистрационных документов.

Самодельный прицеп до настоящего время находится на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о выдаче справки для получения прицепа, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на лодочный прицеп.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно части 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанного транспортного средства их владельцу, представителю владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

ФИО2 не является собственником задержанного и помещенного на стоянку прицепа, в связи с чем у него отсутствует возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для на помещения транспортного средства на стоянку.

Следовательно, в данном случае расходы за хранение транспортного средства подлежат взысканию с правонарушителя только за период административного производства, по окончании которого возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан расходы за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер подлежащих взыскании с ответчика денежных средств за хранение снижен до 15 189 руб., расчет расходов произведен за период административного производства с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (249 час.).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО2 расходов за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 496 руб., не имеется.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что протокол задержания транспортного средства получен с нарушением закона, на что ссылается ответчик, а также иные обстоятельства, при которых в данном случае ответственность может быть возложена на МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ TOYONA HILUX, ░░░░ ░░░░░░, 213 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ ░ 780 ░░ 186, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░